Заказ № А1293 КУПИТЬ Цена 150 руб. Год 2016
Содержание
В суде рассматривалось дело о праве собственности на часть дома. Суд назначил экспертизу, определив в качестве эксперта инженера отдела главного архитектора города. В ходе судебного разбирательства судья, закончив исследования показаний свидетелей, перешел к письменным доказательствам, перечислив, какие доказательства имеются в деле, в том числе заключение эксперта.
У сторон не возникло вопросов по поводу перечисленных доказательств, имеющихся в деле.
Суд вынес решение, обосновав его, в частности, заключением эксперта.
Ответчик подал апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что у сторон не были испрошены вопросы к эксперту. К тому же, в противоречие с определением суда экспертизу проводил другой эксперт.
Обоснуйте вопросы, связанные с порядком назначения экспертизы и исследованием заключения эксперта в суде.
Каким должно быть определение суда апелляционной инстанции по существу жалобы?
Решение:
Заказ № А1388 КУПИТЬ Цена 150 руб. Год 2016
Содержание
Адвокат И.И. Мудрило, осуществляющий защиту А.М. Живодерова, узнав о допросе следователем соседа Живодерова – Е.И. Мухина, руководствуясь частью второй статьи 86 УПК Российской Федерации, провел собственный опрос этого лица с целью выяснения всего, что известно Е.И. Мухину по данному делу. Кроме того, руководствуясь этой же нормой закона, с целью установления законности проведения в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия, адвокат И.И. Мудрило встретился с двумя лицами, участвовавшими в данном следственном действии в качестве понятых и с их согласия опросил обоих о том, как именно производился осмотр.
Вопрос задания: Каково доказательственное значение добытой таким образом адвокатом информации?
Каково уголовно-процессуальное значение полученных им сведений? Каким образом они могут быть использованы в уголовном деле Живодерова?
Решение:
Заказ № А1389 КУПИТЬ Цена 150 руб.
Содержание
Судья гарнизонного военного суда В.К. Игнатов в 10 часов утра рассмотрел уголовное дело в отношении курсанта А.А. Бабошко, обвиняемого по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, а именно в переезде 26 мая 2011 года на личном автомобиле В.П. Ковалева, лежавшего в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части. В уголовном деле имелось заключение судебного эксперта-автотехника, в котором сказано, что на А.А. Бабошко лежала предусмотренная пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязанность снизить скорость тогда, когда тот увидел тело мужчин на дороге. Кроме того, в деле имелся протокол следственного эксперимента от 15 января 1012 гола, из которого следовало, что на момент предполагаемого преступления – в 22 часа условия естественного освещения не позволяют водителю увидеть препятствия лежащие на проезжей части дороги, на которой произошло ДТП.
Вопрос задания: Какие доказательства по данному уголовному делу могут быть положены в основу приговора? Отвечают ли имеющиеся в деле материалы, требованиям закона?
Какие вопросы нельзя ставить эксперту? Имеет ли конституционное судопроизводство в данном вопросе особенность? Если да, какую?
Решение:
Заказ № А1490 КУПИТЬ Цена 150 руб.
Содержание
На основании договора от 22 ноября 2009 г. № С1345, заключенного между комбинатом и торговым домом по маршрутным железнодорожным накладным №233-18, 343-174, в адрес истца в марте 2009г. был отгружен уголь.
Из общего количества вагонов, полученных комбинатом от железной дороги, часть вагонов поступила по досылочным дорожным ведомостям с проверкой их массы железной дорогой и установлением факта соответствия массы, указанной в основных накладных. При выдаче груза, прибывшего по основным железнодорожным накладным, масса груза железной дорогой не проверялась. Между тем при проверке ее на комбинате обнаружена недостача, что явилось основанием для предъявления иска.
Определите предмет доказывания и необходимые доказательства.
Вправе ли ссылаться стороны на показания свидетелей, разгружавших груз?
Решение:
Заказ № А1519 КУПИТЬ Цена 150 руб.
Содержание
Адвокат Суркова в ходе предварительного расследования осуществляла защиту Невинного, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. На первом же свидании с адвокатом Невинный сказал, что преступления не совершал, но будет признавать свою вину, поскольку в противном случае работники уголовного розыска угрожали привлечь к уголовной ответственности его супругу за совершение другого преступления. В ходе судебного разбирательства Невинный заявил о своей непричастности к совершению преступления. Совместно с адвокатом Семеновой, с которой Невинный заключил соглашение на представление его интересов в суде, он заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Сурковой. Суд данное ходатайство удовлетворил и Суркова на допросе рассказала о содержании бесед с подзащитным.
Решение: