В нотариальную контору после смерти Л. Левочкина обратилась его супруга А. Левочкина с копией завещания, согласно которому она наследует все имущество после смерти мужа. По ее словам, примерно за месяц до своей смерти Левочкин, являясь предпринимателем, сдал на хранение Звонкову, собственнику складского помещения, партию телевизоров "Хитачи” по договору складского хранения и в подтверждение этого последний выдал ему двойное складское свидетельство. Испытывая денежное затруднение, Левочкин взял кредит в КБ "Урал” под залог хранящихся на товарном складе телевизоров.
С этой целью он отдал залоговое свидетельство от двойного складского свидетельства и передал его банку. После смерти мужа Левочкина заявила Звонкову, что ей как наследнице принадлежат телевизоры "Хитачи”, хранящиеся на складе. Однако Звонков, сославшись на складское свидетельство с отметкой банка "Урал”, согласно которой банк имеет право залога на телевизоры в размере кредита, выданного по залоговому свидетельству, и процентов по нему, заявил, что телевизоры принадлежат банку. Левочкина просила нотариуса разъяснить, как ей следует поступить в данном случае. Какой ответ надлежит дать нотариусу?
Какие взаимоотношения возникнут между банком "Урал” и А. Левочкиной после принятия ею наследства?
Вправе ли А. Левочкина отказаться только от наследования указанной партии телевизоров?
Решение:
После смерти Желябова 10 октября 2002 г. в нотариальную контору обратились его бывшая супруга Зиновьева, с которой он развелся три месяца тому назад, его мать Илюшина и Круглов, которому умерший два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения. Зиновьева претендовала на половину имущества Желябова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила решение суда от 25 сентября 2002 г. о разделе имущества между бывшими супругами. Круглов просил возместить долг Желябова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда. В доказательство он предъявил решение суда от 5 октября 2001 г. о возмещении вреда, причиненного Желябовым его здоровью во время драки, инициатором которого был наследодатель. Ильюшина возражала против притязаний Зиновьевой и Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки уже вступило в законную силу, а требования Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку он не состоял в родственных связях с ее сыном.
Каковы основания возникновения, субъекты и объекты наследственного правоотношения в данной задаче?
Подлежит ли разделу имущество Желябова в соответствии с решением суда о разделе имущества с его бывшей супругой Зиновьевой после его смерти? Сохранилось ли за Кругловым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Желябовым?
Имеет ли значение то, что решение суда по данному вопросу состоялось еще при жизни Желябова?
От каких лиц нотариус обязан принять заявление о праве на наследство, а кому отказать в этом?
Решение:
Предприниматель Ромов был застрелен при выходе из автомобиля у подъезда собственного дома. Его наследственное имущество состояло из кирпичного двухэтажного дома, земельного участка, десяти автозаправочных станций, автомобиля "Мерседес” и денежного вклада в Сбербанке РФ. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились:
1) жена погибшего – Мария Ромова;
2) мать погибшего – Надежда Ромова (65 лет), проживавшая отдельно от него, но находящаяся на его иждивении;
3) отец первой жены погибшего – Степан Зотов (70 лет), проживавший вместе с ним после развода с его дочерью в течение 2-х лет до смерти наследодателя и находившийся на его полном иждивении; 4) жена от первого брака погибшего – Любовь Ромова, котрой он платил алименты на ребенка в течение 2-х лет со дня рождения ребенка до своей смерти;
5) сестра погибшего – Зинаида Нестерова (50 лет);
6) тетя погибшего – Роза Иванова (70 лет).
Кто из указанных лиц должен быть призван к наследованию имущества Ромова?
Какая очередь наследников должна быть призвана к наследованию, поскольку Ромов не оставил завещания?
Кто из указанных лиц является обязательными наследниками?
Является ли наследником ребенок Ромова от первого брака?
Кто имеет право подать заявление о принятии наследства от его имени?
Решение:
От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пассажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяжелом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по наследству как имущества матери, так и имущество отчима.
Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая позже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в связи, с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко. Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить свидетельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на имущество отчима не имеет.
Соответствует ли разъяснение нотариуса закону? Какое разъяснение нотариус должен был бы дать, если бы было установлено, что смерть матери Нестеренко наступила на другие сутки после смерти ее мужа? Изменится ли состав наследства, если дочь Нестеренко докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестеренко, была приватизирована с согласия супруга только матерью Нестеренко?
Решение:
В период, когда основной состав артистов Тульского театра оперетты находился на летних гастролях, дирекция театра поручила режиссеру-постановщику Воловой поставить оперетту "Веселая вдова” со вторым составом, пригласив на главные роли выпускников театральных училищ г. Москвы и Санкт-Петербурга. В процессе подготовки спектакля к Воловой обратились редактор местной радиостанции с просьбой разрешить трансляцию первого выступления молодых исполнителей и представитель фирмы "Молодые голоса”, который предлагал записать исполнение некоторых арий спектакля в коммерческих целях. Когда Волова рассказала об этих предложениях артистам, занятым в оперетте, последние выразили свое несогласие по той причине, что этим будут нарушены их права исполнителей. Однако они согласились, чтобы передача в эфир их исполнения, а также запись на фонограмму основных арий были осуществлены не в первом, а в последующих исполнениях оперетты. Почему местная радиостанция и фирма "Молодые голоса” обратились со своими предложениями к режиссеру-постановщику спектакля, а не к дирекции спектакля? Какие исключительные права исполнителей были бы нарушены в случае, если бы передача в эфир и запись исполнения в коммерческих целях были бы осуществлены при первом исполнении оперетты? Как должны быть оформлены отношения между режиссером-постановщиком оперетты и радиостанцией, режиссером-постановщиком и фирмой?
Решение:
Провизор Ванин при выполнении служебного задания на фармацевтической фабрике 10 марта 1999 г. предложил использовать пружину для точного дозирования порошкообразных лекарств. После трехмесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность. Ванин составил заявку на изобретение под названием "Использование пружины в качестве емкости для порошкообразных материалов”, созданное в порядке выполнения служебного задания. В формуле изобретения он указал, что оно представляет собой пружину с плотно прилегающими витками, которая используется в качестве емкости для порошкообразных материалов. С помощью рычагов на торцах пружины она растягивается и погружается в россыпь материала. Для выгрузки достаточно растянуть пружину и ее содержимое высыпается. 10 июня 1999 г. Ванин предложил администрации фабрики запатентовать изобретение, но, не получив ответа, 11 августа подал заявку в Роспатент от собственного имени. Однако в рассмотрении заявки на предполагаемое изобретение Ванину было отказано со ссылкой на нарушение им законодательства. Имело ли место нарушение Ваниным законодательства? Можно ли отнести к нарушению законодательства то, что сведения о сущности изобретения оказались общедоступными в течение 5 месяцев до даты подачи заявки в Роспатент? Является ли нарушением законодательства подача Ваниным самостоятельной заявки?
Была бы принята заявка к рассмотрению Роспатентом, если бы Ванин не указал, что изобретение создано в порядке выполнения служебного задания?
Решение:
Французская компания "Натюрель” подала в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака, который должен проставляться на упаковке парфюмерной продукции, изготавливаемой ею во вновь открытом филиале принадлежащей ей фабрики на территории России. При этом указывалось, что заявка пользуется конвенционным приоритетом в связи с тем, что первоначально аналогичная заявка была подана во Франции 5 месяцев назад. Роспатент отказалось проводить предварительную экспертизу заявки и потребовало от компании "Натюрель” уплаты пошлины в установленном размере, представления копии первоначальной заявки и перевода приложенных к ней документов на русском языке. После выполнения компанией "Натюрель” указанных требований Роспатент провело экспертизу заявки на регистрацию товарного знака. В решении отмечалось, что после подачи заявки в компетентное учреждение Франции компания "Натюрель” использовала товарный знак в рекламе и на упаковке своей продукции на территории России. Однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют регистрации товарного знака и выдаче свидетельства на этот товарный знак в России. Правомерен ли отказ Роспатента провести предварительную экспертизу заявки до удовлетворения выдвинутых им требований? В течение какого срока компания "Натюрель” была обязана представить в Роспатент недостающие документы и осуществить перевод документов, приложенных к заявке, на русский язык? Каков срок проведения предварительной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака? Ограничено ли время проведения экспертизы заявленного товарного знака? Каков порядок установления конвенционного приоритета товарного знака компании "Натюрель”?
Решение:
Заказ № А89 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2011
Содержание
Арбузова систематически навещала своего брата В. Варенникова на его квартире. Последний был инвалидом 1 группы и нуждался в постоянном уходе. Во время очередного посещения 10 декабря 2002 года, когда Арбузова готовила обед на кухне, внезапно взорвался газовый баллон и в квартире возник пожар. Арбузова погибла сразу, а Варенников с тяжелыми ожогами был доставлен в больницу, где скончался два дня спустя. Вскоре после их гибели в нотариальную контору обратилась дочь Варенникова Н.Пряникова и сестра погибших Гарбушева. При подаче ими заявлений о праве на наследство выяснилось, что Варенников оставил завещание, согласно которому все его имущество должна была унаследовать Арбузова. Что касается Пряниковой, то она, по словам Гарбушевой, являлась наркоманкой, неоднократно обворовывала своего отца; в настоящее время признана судом ограниченно дееспособной и проживает с мужем. Какое время следует считать временем открытия наследства Арбузовой и Варенникова? Может ли быть призвана к наследованию погибшая наследница по завещанию Арбузова? Имеет ли право наследовать Пряникова, будучи признанной судом ограниченно дееспособной? Можно ли считать ее недостойной наследницей? Какое количество наследников оказалось у каждого из погибших наследодателей?
Содержание
Арбузова систематически навещала своего брата В. Варенникова на его квартире. Последний был инвалидом 1 группы и нуждался в постоянном уходе. Во время очередного посещения 10 декабря 2002 года, когда Арбузова готовила обед на кухне, внезапно взорвался газовый баллон и в квартире возник пожар. Арбузова погибла сразу, а Варенников с тяжелыми ожогами был доставлен в больницу, где скончался два дня спустя. Вскоре после их гибели в нотариальную контору обратилась дочь Варенникова Н.Пряникова и сестра погибших Гарбушева. При подаче ими заявлений о праве на наследство выяснилось, что Варенников оставил завещание, согласно которому все его имущество должна была унаследовать Арбузова. Что касается Пряниковой, то она, по словам Гарбушевой, являлась наркоманкой, неоднократно обворовывала своего отца; в настоящее время признана судом ограниченно дееспособной и проживает с мужем. Какое время следует считать временем открытия наследства Арбузовой и Варенникова? Может ли быть призвана к наследованию погибшая наследница по завещанию Арбузова? Имеет ли право наследовать Пряникова, будучи признанной судом ограниченно дееспособной? Можно ли считать ее недостойной наследницей? Какое количество наследников оказалось у каждого из погибших наследодателей?
Ответ:
Российский продюсер К. создал кинофильм "В светлое будущее”. Стремясь избежать "пиратства”, он изготовил с него лишь одну копию, которую сам возил на редкие показы, а оригинал хранил в домашнем сейфе. Пытаясь окупить расходы на производство своего фильма, К. заключил договор с известной в Европе прокатной фирмой, в соответствии с которым он должен был предоставить кинофильм к 1 сентября 2000 г. для показа в Риме, Париже и Мадриде. Лицо, подписавшее договор с К., организовало рекламу этого кинофильма и предварительную продажу билетов по высоким ценам. Однако его сюжет держался в тайне. Накануне выезда в Рим К. узнал о том, что созданный им фильм был показан по итальянскому телевидению, и отменил поездку, посчитав, что острота интереса к фильму потеряна, так как его сюжет стал известен телезрителю. К кому К. может предъявить свои требования о возмещении неполученных доходов из-за срыва показа его кинофильма за рубежом? В какой орган должен обратиться К. для защиты своих имущественных прав? Будет ли К. нести ответственность перед европейской прокатной фирмой за непредставление в указанный в договоре срок своего кинофильма?
Ответ:
Инженеры Володарский и Скворцов, работая по договору с заводом "Феникс” над разработкой миниатюрной видеокамеры для правоохранительных органов, вместо обычной электронно-лучевой трубки применили матрицу из твердотелых элементов. Такая видеокамера была способна различать объекты тоньше человеческого волоса. Разработав чертежи, инженеры составили заявку на изобретение под названием "Миниатюрная видеокамера” и подали ее в Роспатент. Заявка прошла формальную экспертизу с положительным результатом, а формула изобретения была опубликована. Узнав об этом, администрация завода "Феникс” потребовала от инженеров отозвать заявку, мотивируя это тем, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит заводу. Однако авторы изобретения не согласились с этим требованием, заявив, что в договоре не было предусмотрено условие о праве на получение патента на изобретение заводом в случае, если разработка видеокамеры будет выполнена на уровне изобретения. Правомерно ли требование администрации завода к авторам изобретения? Каким правом может воспользоваться администрация завода в случае, если ей будет отказано в судебном порядке в праве на получение патента на изобретение? В течение какого времени, считая с даты поступления заявки в Роспатент, авторы данного изобретения могут ходатайствовать перед Роспатентом об экспертизе заявки по существу?
Решите спор.
Ответ:
Заказ № А92 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2011
Содержание
Сельскохозяйственный кооператив "Заря”, занимающийся разведением крупного рогатого скота, мясокомбинат "Очаково” и магазин "Колбасы и мясо” после создания объединения "Исток” получили от Роспатента свидетельство о регистрации коллективного знака, представляющего собой круг, в котором изображены корова с теленком, пасущиеся на зеленом лугу. В уставе коллективного товарного знака были указаны перечень и единые качественные характеристики мясной и молочной продукции, которая будет снабжаться этим знаком. Сведения о коллективах, имеющих право пользования коллективным товарным знаком, а также выписка из устава коллективного товарного знака об общих характеристиках товаров, для которых этот знак был зарегистрирован, были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента. Через два года после этой публикации в Апелляционную палату поступило заявление от молокозавода "Мневники” с возражением против регистрации коллективного товарного знака объединения "Исток” применительно к изготавливаемой и реализуемой им молочной продукции. В заявлении указывалось, что этот коллективный товарный знак идентичен товарному знаку, который проставляется молокозаводом на молочной продукции, изготавливаемой им (товарный знак молокозавода представляет собой шестиугольник, в котором изображены две коровы, пасущиеся на зеленом лугу), вследствие чего покупатели могут быть введены в заблуждение относительно производителя покупаемой ими продукции. В течение какого времени с даты публикации сведений о регистрации коллективного товарного знака объединения "Исток” возможно признание недействительной регистрации этого знака полностью или частично? В течение какого времени Апелляционная палата обязана рассмотреть возражение молокозавода "Мневники” против регистрации коллективного товарного знака объединения "Исток” в части применения его при реализации объединением своей молочной продукции? Какое решение должна вынести Апелляционная палата? Какие действия следует принять молокозаводу при принятии отрицательного решения Апелляционной палатой?
Содержание
Сельскохозяйственный кооператив "Заря”, занимающийся разведением крупного рогатого скота, мясокомбинат "Очаково” и магазин "Колбасы и мясо” после создания объединения "Исток” получили от Роспатента свидетельство о регистрации коллективного знака, представляющего собой круг, в котором изображены корова с теленком, пасущиеся на зеленом лугу. В уставе коллективного товарного знака были указаны перечень и единые качественные характеристики мясной и молочной продукции, которая будет снабжаться этим знаком. Сведения о коллективах, имеющих право пользования коллективным товарным знаком, а также выписка из устава коллективного товарного знака об общих характеристиках товаров, для которых этот знак был зарегистрирован, были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента. Через два года после этой публикации в Апелляционную палату поступило заявление от молокозавода "Мневники” с возражением против регистрации коллективного товарного знака объединения "Исток” применительно к изготавливаемой и реализуемой им молочной продукции. В заявлении указывалось, что этот коллективный товарный знак идентичен товарному знаку, который проставляется молокозаводом на молочной продукции, изготавливаемой им (товарный знак молокозавода представляет собой шестиугольник, в котором изображены две коровы, пасущиеся на зеленом лугу), вследствие чего покупатели могут быть введены в заблуждение относительно производителя покупаемой ими продукции. В течение какого времени с даты публикации сведений о регистрации коллективного товарного знака объединения "Исток” возможно признание недействительной регистрации этого знака полностью или частично? В течение какого времени Апелляционная палата обязана рассмотреть возражение молокозавода "Мневники” против регистрации коллективного товарного знака объединения "Исток” в части применения его при реализации объединением своей молочной продукции? Какое решение должна вынести Апелляционная палата? Какие действия следует принять молокозаводу при принятии отрицательного решения Апелляционной палатой?
Ответ:
Заказ № А121 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2012
Содержание
Банк выдал ООО «Ричел» кредит со сроком возврата 1 сентября 2000 года под поручительство ОАО «Сибиряк», от имени которого договор был подписан директором филиала. В установленный срок «Ричел» кредит не возвратил. В декабре 2001 года банк предъявил требование в ОАО «Сибиряк» о выполнении обязанности поручителя. ОАО отказалось уплатить долг, ссылаясь на то, что, во-первых, надо обращаться с требованием непосредственно к должнику, а потом уже к поручителю, и, во-вторых, договор поручительства, подписанный от имени ОАО «Сибиряк» был заключен неуполномоченным лицом. Директор филиала по положению о филиале не был уполномочен на выдачу поручительства и не имел доверенности на подписание договора. Ссылаясь на это, истец просил суд признать договор поручительства недействительным. Каково положение филиала? Кто и при каких условиях несет ответственность но сделкам, заключенным филиалом? В чем обеспечительная сила поручительства? Ограничена ли она какими-либо сроками? Кто прав в этом споре?
Решение:
Заказ № А122 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2011
Содержание
Администрация района приняла решение передать здание учебного центра райпотребсоюза в ведение районного отдела образования для размещения там общеобразовательной школы. Решение было обусловлено тем, что учебный центр практически не функционировал, здание разрушается, а между тем район испытывает нехватку школьных помещений. Райпотребсоюз возражал против такого решения, считая, что оно нарушает его права на это здание, которым он фактически владел с 1961 г. Хотя подтверждающих документов на спорное здание у райпотребсоюза не сохранилось, он считает себя собственником здания. Подготовьте юридическое заключение по делу.
Содержание
Администрация района приняла решение передать здание учебного центра райпотребсоюза в ведение районного отдела образования для размещения там общеобразовательной школы. Решение было обусловлено тем, что учебный центр практически не функционировал, здание разрушается, а между тем район испытывает нехватку школьных помещений. Райпотребсоюз возражал против такого решения, считая, что оно нарушает его права на это здание, которым он фактически владел с 1961 г. Хотя подтверждающих документов на спорное здание у райпотребсоюза не сохранилось, он считает себя собственником здания. Подготовьте юридическое заключение по делу.
Решение:
Заказ № А142 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2011
Содержание
Унитарное предприятие «Тверьэнерго» заключило договор энергоснабжения с заводом «Химик» - изготовителем лекарств, по которому обязалось подавать ему электроэнергию оговоренной мощности в течение пяти лет. Через три года завод «Химик», построив новые заводские корпуса, увеличил объем производства лекарств. При этом он стал потреблять электроэнергии в три раза больше, чем это было предусмотрено в договоре, но полностью оплачивал ее. УП «Тверьэнерго» стало нести дополнительные расходы в связи с обеспечением подачи электроэнергии УП «Тверьэнерго» обвинило завод «Химик» в нарушении договора и потребовало от него возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи электроэнергии в большем количестве, чем указано в договоре, а также заключения нового договора на новых условиях. Завод «Химик» отказался удовлетворить требования «Тверьэнерго» о возмещении расходов, мотивировал тем, что он регулярно оплачивал денежные суммы в соответствии с фактическим потреблением энергии, В связи с этим УП «Тверьэнерго» в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии заводу «Химик», предупредив об этом завод за сутки. Завод «Химик» не успел за сутки подготовиться к отключению энергии, разморозились холодильники, в которых хранились препараты, а также прекратили работать нагревательные шкафы, поддерживающие необходимую температуру, которая требуется для изготовления сыворотки. В связи с этим завод «Химик» понес убытки в сумме 320 000 руб. (включают стоимость испорченной сыворотки и препаратов, а также упущенную выгоду исходя из розничных цен на лекарства) Завод «Химик» обратился в суд с требованием о возмещении убытков.
Содержание
Унитарное предприятие «Тверьэнерго» заключило договор энергоснабжения с заводом «Химик» - изготовителем лекарств, по которому обязалось подавать ему электроэнергию оговоренной мощности в течение пяти лет. Через три года завод «Химик», построив новые заводские корпуса, увеличил объем производства лекарств. При этом он стал потреблять электроэнергии в три раза больше, чем это было предусмотрено в договоре, но полностью оплачивал ее. УП «Тверьэнерго» стало нести дополнительные расходы в связи с обеспечением подачи электроэнергии УП «Тверьэнерго» обвинило завод «Химик» в нарушении договора и потребовало от него возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи электроэнергии в большем количестве, чем указано в договоре, а также заключения нового договора на новых условиях. Завод «Химик» отказался удовлетворить требования «Тверьэнерго» о возмещении расходов, мотивировал тем, что он регулярно оплачивал денежные суммы в соответствии с фактическим потреблением энергии, В связи с этим УП «Тверьэнерго» в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии заводу «Химик», предупредив об этом завод за сутки. Завод «Химик» не успел за сутки подготовиться к отключению энергии, разморозились холодильники, в которых хранились препараты, а также прекратили работать нагревательные шкафы, поддерживающие необходимую температуру, которая требуется для изготовления сыворотки. В связи с этим завод «Химик» понес убытки в сумме 320 000 руб. (включают стоимость испорченной сыворотки и препаратов, а также упущенную выгоду исходя из розничных цен на лекарства) Завод «Химик» обратился в суд с требованием о возмещении убытков.
Решите спор
Заказ № А143 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2011
Содержание
Скрябина, оставшись без мужа и тяжело заболев, составила договор дарения в пользу Комарова 1/3 доли в праве собственности на свой дом, находившийся в деревне. Также в договоре было указано, что остальные 2/3 доли в праве собственности в случае ее смерти должны перейти к ее внуку Андрееву. Нотариально удостоверив договор и отдав документы в учреждение юстиции. Скрябина из-за обострения болезни умерла. Так как Андреев не пускал Комарова в дом, являвшийся предметом договора, последний обратился с иском о выделе ему 1/3 доли в натуре. Андреев против иска возражал и требовал признания договора дарения недействительным в части передачи Андрееву 1/3 доли. При этом он пояснил, что бабушка не «одаривала» Комарова, а платила таким образом за выполненную им работу по проведению капитального ремонта в доме и уходу за садом. В связи с этим Андреев потребовал признания за ним права собственности на 1/3 доли, т.к. он является единственным родственником Скрябиной.
Содержание
Скрябина, оставшись без мужа и тяжело заболев, составила договор дарения в пользу Комарова 1/3 доли в праве собственности на свой дом, находившийся в деревне. Также в договоре было указано, что остальные 2/3 доли в праве собственности в случае ее смерти должны перейти к ее внуку Андрееву. Нотариально удостоверив договор и отдав документы в учреждение юстиции. Скрябина из-за обострения болезни умерла. Так как Андреев не пускал Комарова в дом, являвшийся предметом договора, последний обратился с иском о выделе ему 1/3 доли в натуре. Андреев против иска возражал и требовал признания договора дарения недействительным в части передачи Андрееву 1/3 доли. При этом он пояснил, что бабушка не «одаривала» Комарова, а платила таким образом за выполненную им работу по проведению капитального ремонта в доме и уходу за садом. В связи с этим Андреев потребовал признания за ним права собственности на 1/3 доли, т.к. он является единственным родственником Скрябиной.
Решите дело.
Заказ № А144 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2012
Содержание
Кисин передал по устной договоренности две сотки земли Петрову под огород для выращивания картофеля сроком на 3 года. Плата за пользование землей была установлена в виде 200 килограммов картофеля, выращенных Петровым на арендуемом земельном участке. Из-за сильной засухи Петров смог получить незначительный урожай — 150 кг картофеля. Узнав об этом, Кисин потребовал уплаты арендной платы под угрозой расторжения договора и взыскания убытков. Петров, в свою очередь, ссылался на ухудшение условий пользования арендованным имуществом и просил освободить его от уплаты арендных платежей в текущем году. Сосед Кисина, Кузнецов, высказал мнение, что в случае неурожая Петров должен приобрести необходимое количество картофеля за свой счет и передать его в качестве арендной платы.
Содержание
Кисин передал по устной договоренности две сотки земли Петрову под огород для выращивания картофеля сроком на 3 года. Плата за пользование землей была установлена в виде 200 килограммов картофеля, выращенных Петровым на арендуемом земельном участке. Из-за сильной засухи Петров смог получить незначительный урожай — 150 кг картофеля. Узнав об этом, Кисин потребовал уплаты арендной платы под угрозой расторжения договора и взыскания убытков. Петров, в свою очередь, ссылался на ухудшение условий пользования арендованным имуществом и просил освободить его от уплаты арендных платежей в текущем году. Сосед Кисина, Кузнецов, высказал мнение, что в случае неурожая Петров должен приобрести необходимое количество картофеля за свой счет и передать его в качестве арендной платы.
Решите спор.
Заказ № А145 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2012
Содержание
По договору НИИ «Вега» обязался по заданию АО «Метрострой» разработать техническую документацию шести новых станций строящейся линии метрополитена. При проектировании станций должны были учитываться результаты изыскательских работ, проведенных ООО «Геологоразведка». Заказчик предоставил результаты изыскательских работ, но Подрядчик обнаружил в них недостатки (не определена глубина залегания подземных вод) и потребовал от Заказчика устранить недостатки. АО «Метрострой» попросил недостатки устранить НИИ «Вега», что и было сделано. За выполненную работу НИИ «Вега» выставило счет, включив в него и стоимость дополнительных изыскательских работ. АО «Метрострой» отказался оплачивать разницу в ценах, ссылаясь на то, что это требование должно быть адресовано ООО «Геологоразведка». Когда на основании проекта выполнялись строительные работы, выявилось, что глубина подземных вод была определена неправильно, вследствие чего стоимость работ возросла на 13% АО «Метрострой» предъявило требование о возмещении убытков к ООО «Геологоразведка» и НИИ «Вега». При рассмотрении дела обнаружилось, что НИИ «Вега» не имело лицензии на проведение соответствующих работ. Кроме того, НИИ «Вега» ссылалась на то, что поскольку АО «Метрострой» письменно отказался оплатить работы, тем самым он считал, что договор не заключен, а значит, не может возлагаться договорная ответственность за недостатки, а ООО «Геологоразведка» возложило против иска, ссылаясь на то, что оно не проводило соответствующего исследования.
Содержание
По договору НИИ «Вега» обязался по заданию АО «Метрострой» разработать техническую документацию шести новых станций строящейся линии метрополитена. При проектировании станций должны были учитываться результаты изыскательских работ, проведенных ООО «Геологоразведка». Заказчик предоставил результаты изыскательских работ, но Подрядчик обнаружил в них недостатки (не определена глубина залегания подземных вод) и потребовал от Заказчика устранить недостатки. АО «Метрострой» попросил недостатки устранить НИИ «Вега», что и было сделано. За выполненную работу НИИ «Вега» выставило счет, включив в него и стоимость дополнительных изыскательских работ. АО «Метрострой» отказался оплачивать разницу в ценах, ссылаясь на то, что это требование должно быть адресовано ООО «Геологоразведка». Когда на основании проекта выполнялись строительные работы, выявилось, что глубина подземных вод была определена неправильно, вследствие чего стоимость работ возросла на 13% АО «Метрострой» предъявило требование о возмещении убытков к ООО «Геологоразведка» и НИИ «Вега». При рассмотрении дела обнаружилось, что НИИ «Вега» не имело лицензии на проведение соответствующих работ. Кроме того, НИИ «Вега» ссылалась на то, что поскольку АО «Метрострой» письменно отказался оплатить работы, тем самым он считал, что договор не заключен, а значит, не может возлагаться договорная ответственность за недостатки, а ООО «Геологоразведка» возложило против иска, ссылаясь на то, что оно не проводило соответствующего исследования.
Решите спор.
Заказ № А231 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2012
Содержание
ОАО «Руслан» заключило с коммерческим банком ОАО «Корона-Сервис» договор, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других расчетных операций.
В период с сентября по ноябрь 2009 г. ОАО «Руслан» поручило банку перечислить со своего расчетного счета МУП «Пермэнерго» и другим организациям 1 млн. руб. Данная сумма с расчетного счета ОАО «Руслан» была списана, но не перечислена на счет указанных организаций в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств.
ОАО «Руслан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Корона-Сервис» процентов за несвоевременное выполнение поручения.
Содержание
ОАО «Руслан» заключило с коммерческим банком ОАО «Корона-Сервис» договор, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других расчетных операций.
В период с сентября по ноябрь 2009 г. ОАО «Руслан» поручило банку перечислить со своего расчетного счета МУП «Пермэнерго» и другим организациям 1 млн. руб. Данная сумма с расчетного счета ОАО «Руслан» была списана, но не перечислена на счет указанных организаций в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств.
ОАО «Руслан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Корона-Сервис» процентов за несвоевременное выполнение поручения.
Каким должно быть решение арбитражного суда?
Обоснуйте решение суда.
РЕШЕНИЕ:
РЕШЕНИЕ:
Между муниципалитетом в лице Сидорова И.И. и ООО "Заря" в лице Голубиной О.В. был заключен договор о том, что ООО "Заря" установит 80 электросчетчиков в многоквартирном жилом доме. В последствии было установлено, что данная организация на момент заключения договора не имела лицензии на оказание данного вида услуг. Муниципалитет подал исковое заявление в суд на ООО "Заря", в заявлении пролил признать договор заключенный с ООО "Заря" недействительным.
Вопрос: Какое решение примет суд?
Вопрос: Какое решение примет суд?
Заказ № А272 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2012
Содержание
Сидорова предъявила иск к Шабашову о признании завещания недействительным. В обосновании своего требования Сидорова утверждала, что наследодатель в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Этот факт она подтверждала выпиской из истории болезни Шабашова, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом циклотимия, показаниями Потапова, присутствующего при составлении завещания. Показания Потапова были записаны главным врачом по просьбе истицы. В результате тяжелой болезни Потапов скончался за неделю до рассмотрения дела в суде.
Вопрос: Можно ли рассматривать в качестве доказательства записанные главным врачом оказания Потапова? Каков порядок допроса свидетелей, не способных явиться на судебное заседание? Составить исковое заявление от имени Сидоровой.
Решение
Заказ № А273 КУПИТЬ Цена 100 руб. Год 2012
Содержание
В ходе судебного заседания Фокин отказался от иска, предъявленного к Коробовой. Его письменное заявление об отказе от иска было приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания. Суд вынес определение о принятии отказа Фокина от иска и о прекращении производства по делу. Президиум Верховного Суда субъекта РФ отменил данное постановление, мотивировав это тем, что определение суда не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку, принимая отказ от иска, суд не проверил, не противоречит ли этот отказ закону и не нарушает ли он чьих-либо прав и законных интересов.
Вопрос: Дайте правовую оценку постановления Президиума Верховного Суда субъекта РФ.
Составьте письменное заявление об отказе от иска.
Решение
Г-н Скрягин, будучи владельцем автомобиля, заключил договор добровольного страхования своей гражданской ответственности. После наступления страхового случая страховая фирма выплатила соответствующее возмещение пострадавшему, а затем предъявила г-ну Скрягину требование о возмещении произведенных выплат. Г-н Скрягин не согласился с требованием фирмы и указал следующее: во-первых, он возмещает страховые выплаты с самого момента заключения договора, уплачивая страховую премию; во-вторых, действующее законодательство об ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает возможности предъявления требований такого рода. Вариант: договор был заключен в рамках обязательного страхования ответственности.
Решение
Г-н Романец оставил завещание, в котором содержались только указания по содержанию домашних животных завещателя. Между обществом защиты животных, назначенным душеприказчиком, и родственниками г-на Романца возник спор о содержании последней воли наследодателя: желал ли он, чтобы все его имущество было направлено на цели, указанные в завещании? Или же на содержание животных должна быть потрачена только некоторая часть наследства, а остальное должно перейти к наследникам? Вариант: исполнителем завещания был назначен председатель общества защиты животных.
Решение
Ассоциация рекламных фирм Калмыкии заключила договор на организацию и проведение рекламной компании крупного предприятия. Нарушив ряд условий договора, ассоциация причинила рекламодателю большие убытки. Возражая против предъявленного в арбитражный суд иска, юрист ассоциации заявил, что причиной срыва договорных обязательств стал выход из ассоциации в прошедшем году группы рекламных фирм, которым предполагалось перепоручить исполнение договора. В соответствии со ст. 123 ГК к этим фирмам и следует предъявлять иск. Кроме того, заключив договор на организацию и проведение рекламной компании, ассоциация вышла за рамки своей специальной правоспособности, поскольку она является некоммерческой организацией. Значит, соответствующий договор должен быть признан недействительным, что исключает гражданско-правовую ответственность ассоциации. Оцените изложенные доводы. Каковы особенности правового положения объединений юридических лиц?
Решение
Определить подведомственность следующих трудовых споров:
а) По требованию о восстановлении на работе бывшего главы администрации Пинского района Воронежской области, освобожденного от должности решением главы администрации области.
б) По требованию Купцова, освобожденного от обязанностей Указом Президента РФ, о восстановлении в должности главы администрации области.
в) По требованию юрисконсульта Иванова об оспаривании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за проигрыш дела в суде (комиссия по трудовым спорам на данном предприятии не создана).
г) По требованию машиниста горнопроходческих машин Сергеева работающего на шахте в г. Норильске о заключении срочного трудового контракта новый срок после истечения действия прежнего контракта.
д) По требованию Беляевой к ремонтно-механическому заводу о дополнении в трудовой книжке с указанием на то, что в течение 5 лет работала крановщицей литейного цеха на разливке горячего метала. Такое дополнение необходимо Беляевой для назначения пенсии.
е) По требованию помощника прокурора области Сидорова к прокуратуре области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (Сидоров был уволен за служебное несоответствие ввиду отказа от перевода в районную прокуратуру).
В мае Проскуров продал принадлежащий ему мотоцикл Романкову. В ноябре того же года Романков обнаружил, что люлька мотоцикла пришла в состояние полной негодности. Как выяснилось, Проскуров перед продажей заменил люльку на продаваемом мотоцикле на старую, которую тщательно залатал и покрасил. Романко потребовал расторжения договора и возврата ему покупной цены. Проскуров ссылался на то, что если бы люлька была новой, он назначил бы за мотоцикл значительно большую цену. Кроме того, по его мнению, Романков пропустил срок для предъявления требования о недостатках проданного товара. Тогда Романков обратился в суд, но судья не принял от него исковое заявление, сославшись на пропуск срока обнаружения недостатков проданного товара. Решите спор.
2)Какие последствия наступят, если из-за наличия дефектов в мотоцикле, Романков попал в аварию и получил травму?
3)Изменится ли решение, если Романков приобрел мотоцикл в комиссионном магазине, торгующем подержанными товарами?
Спортивная школа заключила договор с заводом-изготовителем о покупке санитарно-технического оборудования с обязательством доставки и предварительной оплатой в размере 50% от стоимости товара. Срок исполнения определен в один месяц. В договоре не было указано, является ли он договором поставки или купли-продажи. Через неделю после заключения договора директор спортивной школы, придя утром на работу, обнаружил, что во дворе школы выгружены душевые кабины, причем в количестве, превышающем установленное договором. Предусмотренный договором срок доставки наступал только через три недели, а ремонт здания школы находился в такой стадии, что установка кабин была невозможна. Руководитель строительной организации, производившей ремонт школы, предложил директору школы продать ему все завезенные душевые кабины. Директор решил обсудить в юристом вопрос о том,
1)сможет ли он в данном случае потребовать от завода-изготовителя доставки всего предусмотренного договором оборудования в установленный договором срок. Какие разъяснения ему следует дать?
2)Какие нарушения своих обязанностей по договору допустил продавец, и какие действия мог и должен был предпринять покупатель?
3)Может ли спортивная школа потребовать от продавца возмещения расходов на охрану завезенных досрочно душевых кабин во дворе школы?