Заказать задачу по наследственному праву on-line
18 августа 2002 года в нотариальную контору обратилась Алена Арбузова с заявлением о принятии наследства сына – Валентина Арбузова, 21 года, погибшего при взрыве метана в угольной шахте, где он работал забойщиком. В своем заявлении она просила выдать ей свидетельство о праве на наследство раньше установленного срока. Мотив просьбы: она является единственной наследницей Валентина Арбузова первой очереди по закону. В доказательство этого, наряду со свидетельством о смерти сына, она предоставила нотариусу справку органа местного самоуправления о круге наследников Валентина Арбузова. Наследственное имущество наследодателя состояло из:
денежного вклада в Сбербанке РФ на сумму 100 тыс. рублей;
пяти именных акций АО «Мособлуголь». Действительная стоимость каждой акции составляет 50 тыс. рублей.
пяти именных акций АО «Мособлуголь». Действительная стоимость каждой акции составляет 50 тыс. рублей.
Изучив заявление о принятии наследства и документы, приложенные к нему Аленой Арбузовой, нотариус отказал последней в досрочной выдаче свидетельства о праве на наследство Валентина Арбузова.
Вопросы к задаче:
1. Содержатся ли в органе местного самоуправления достоверные сведения о составе семьи наследодателя?
2. Вправе ли этот орган выдать такие справки?
3. Какие документы должна была предоставить Алена Арбузова нотариусу с тем, чтобы он выдал ей свидетельство о праве на наследство раньше установленного срока?
4. Правильно ли поступил нотариус, отказав Алене Арбузовой в выдаче свидетельства о праве на наследство раньше установленного срока?
Решение:
Решение:
Семечкин А.И. был в браке 3 раза, жил в квартирах жен, но прописан был в квартире у своей матери. Помимо него были прописаны мать, ее муж (отчим) и он. В первом браке Семечкин жил у своей жены, родился сын. Они приватизировали квартиру в равных долях – жена, сын и он. Брак продлился 16 лет. В третьем браке детей не было. Из имущества была приобретена машина. У Семечкина умерла мама, на руках осталось завещание на ее долю в пользу сына. Прошло 40 дней со смерти матери и умирает сам Семечкин, не вступив в наследство после нее.
Каким образом будет делится все его наследство между его второй, первой женой и сыном.
Решение:
В начале 90-х годов прошлого столетия в кооперативной квартире проживали глава семьи Николаев Олег, его дочь Нина, сын Дмитрий с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Исполком выдал ордер для вселения на семью из пяти человек – членам жилищного кооператива. После полной выплаты пая право собственности на квартиру было зарегистрировано на главу семьи.
В 2012 году Николаев О. умер. Сын к моменту открытия наследства развелся с женой и уехал на новое место жительства. Квартиру в равных долях унаследовали сын и дочь – наследники по закону. Свою долю в праве собственности Дмитрий подарил сестре.
Нина обратилась в суд с иском о выселении бывшей жены брата и ее совершеннолетних детей – родных племянников истицы, т.к. они не являются членами ее семьи в силу ст. 31 ЖК РФ. Ответчики предъявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением наравне с собственницей.
Как должно быть решено данное дело?
Решение:
После смерти Ивлевой к наследованию призваны ее родители Степанов М. и Степанова А., а также муж Ивлев. В состав наследства помимо прочего имущества входит ½ доля в праве собственности на квартиру, принадлежащую в равных долях Ивлевой и ее отцу и состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью 34 кв.м. Стороны к соглашению о разделе не пришли.
Степанов М. обратился в суд с иском к остальным наследникам о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли долей ответчиков на спорную квартиру с предоставлением им компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества.
Ответчица Степанова А. обратилась в суд с ходатайством о признании иска. Судом установлено, что истец на момент смерти дочери на спорной жилой площади не проживал, зарегистрирован и проживает по другому месту жительства; вместе с тем гарантирует предоставление ответчику компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком. Ответчик Ивлев постоянно и преимущественно проживал в спорной квартире и нуждается в ней. Его долю в размере 1/6 нельзя признать несоразмерной и незначительной.
Оцените изложенные факты. Вынесите законное и обоснованное решение по иску.
Решение:
Морозов с семьей с 1989 года проживал в общежитии как работник предприятия, другого жилья они не имели. В 2008 году в отношении данной квартиры в общежитии между Морозовым и унитарным предприятием (ФГУП) заключен договор найма. В 2009 году ФГУП преобразовано в ОАО. Здание общежития в состав приватизируемого имущества не вошло. Право собственности на него зарегистрировано за Росимуществом в феврале 2011 г.
В декабре 2010 г. Морозов обратился к ОАО с просьбой о приватизации квартиры в общую долевую собственность, в чем ему было отказано, так как по сообщению управления Росимущества здание общежития относится к специализированному жилищному фонду и квартиры в нем приватизации не подлежат.
В ноябре 2010 г. по результатам конкурса между Росимуществом (арендодатель) и ООО «Медцентр» (арендатор) заключен договор аренды здания общежития. Из договора и акта технического состояния следовало, что общежитие имеет статус нежилого помещения.
Морозов с членами семьи обратился в суд о признании торгов и договора аренды недействительными, признании общежития жилым помещением и их права пользования им.
Росимущество обратилось со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении. Ответчик утверждал, что наймодатель (ФГУП) не имел полномочий распоряжаться имуществом от имени собственника (РФ).
Ордер на вселение истцами суду представлен не был, а ответчиком не представлено решение органа местного самоуправления о переводе здания общежития в нежилое помещение.
Как следует решить данное дело?
Решение: