Суббота, 27.04.2024, 09:53
|
Меню сайта
Статистика
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
Жилищное право
Гражданин Гусев подал заявление в жилищный орган на приватизацию занимаемой им по договору жилищного найма двухкомнатной квартиры. Оформление документов затянулось, а вскоре Гусев скончался. Всё своё имущество Гусев завещал своей ученице Мельниковой. Вступив в права наследования.
Мельникова обратилась в жилищный орган для переоформления прав на квартиру. Мельниковой ответили, что поскольку документы на приватизацию не были оформлены, право собственности у Гусева на квартиру не возникло. Претендовать же на получение квартиры в пользование по договору найма Мельникова не вправе. Мельникова предъявила в суде иск об обязании жилищного органа исполнить обязанности по договору приватизации, заключённому с гражданином Гусевым, обосновывая своё требование тем, что будучи единственной наследницей, она является правоприемником Гусева по всем заключённым им договорам.
Представитель жилищного органа утверждал, что договор приватизации жилого помещения не относится к числу гражданско-правовых договоров, поскольку он основан не на равенстве сторон, а на административном подчинении одной стороны другой. К административным же правоотношениям правила о наследственном правопреемстве не применяются.
Кто прав в данном споре?
Волочаева и ее сын Волочаев являлись собственниками построенного ими двухквартирного дома. В 2006 году Волочаева подарила сыну принадлежащую ей 2/5 доли, оставаясь проживать в доме. Через несколько месяцев сын Волочаевой подарил 2/5 дома своей дочери Клиновой. Клинова потребовала от Волочаевой освободить дом. В заявлении она указала, что является собственником 2/5 долей дома с выделением ей в пользование по соглашению с другим собственником, Волочаевым, жилых и подсобных помещений. Однако их фактически занимает ее бабушка, которая препятствует ей пользоваться домом. Поскольку ее семья нуждается в пользовании принадлежащими ей помещениями, она считает, что Волочаева подлежит выселению из них без предоставления другой жилой площади. Ваше мнение о деле. Решение:
Частный предприниматель Иванов И.И. построил офисное помещение для осуществления своей деятельности. В связи с огромным количеством клиентов, он вынужден был долго работать. Для экономии времени в пути к месту работы и обратно, одну из комнат Иванов И.И. оснастил кроватью, шкафом, холодильником и электроплитой, где в последствии и стал проживать. В постановке на регистрационный учет по месту жительства Иванову И.И. органами внутренних дел было отказано по причине того, что данное помещение числится в государственном реестре как офисное, в связи с чем не является жилым.
Правомерны ли действия сотрудников ОВД?
Какую консультацию следует дать Иванову И.И. для решения проблемы?
Возможно ли наоборот, использовать жилое помещение под офис?
Решение:
Орлов – собственник двухкомнатной квартиры, произвел следующие ее изменения: выполнил демонтаж перегородки между ванной комнатой, туалетом, заложил один из существующих дверных проемов в санузел, оборудовал совмещенный санузел, выполнил проем несущей стене между кухней и общей комнатой. После этого он обратился в инспекцию Государственного архитектурно – строительного надзора с просьбой принять выполненные ремонтно – строительные работы и подписать акт о завершении перепланировки квартиры, однако в инспекции ГАСН сообщили, что он выполнил самовольную перепланировку и после уплаты штрафа рекомендовали обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Каков порядок изменений жилых помещений? Каковы последствия работ, проведенных Орловым? Соответствует ли закону рекомендации инспекции?
Решение:
В доме, где в приватизированной квартире проживала Власова, по решению правления ТСЖ был произведён дорогостоящий евроремонт мест общего пользования (бесшумный лифт, зимний сад и т.п.). В связи с этим ей был представлен счёт, который она оплачивать отказалась, ссылаясь на то, что она не является членом ТСЖ, а также является пенсионеркой, живущей на одну пенсию.
Вопросы к задаче:
1.Какими законами, иными нормативно-правовыми актами необходимо руководствоваться в данном споре?
2. Подлежат ли требования Власовой удовлетворению или нет, и по каким основаниям?
3. Решите спор.
Решение:
Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Дом» обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о расторжении договора аренды и выселения его из помещения в порядке ст. 610 ГК РФ. В обосновании исковых требований МУП пояснило, что Иванов В.А. состоит с ним в трудовых отношениях с 1995 г., когда он был принят на работу сторожем. Как работнику данной организации ему было разрешено проживать в сборно-разборном доме. В 2008 г. Иванов В.А. был уволен с работы в связи с выходом на пенсию. Таким образом, у ответчика нет оснований пользоваться имуществом МУП. Истцом были представлены документы, подтверждающие, что дом, в котором он проживал, в состав жилых строений не включен.
Иванов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что дом, в котором он проживает, имеет электроосвещение, холодное водоснабжение. В данном строении оборудована кухня, ванная комната. Таким образом, по его мнению, между ним и МУП был заключен договор найма служебного жилого помещения. Следовательно, выселить его из жилого помещения нельзя, в связи с уважительной причиной увольнения (в связи с достижением пенсионного возраста). Иванов В.А. также пояснил, что другого жилого помещения он не имеет, и просил суд учесть то обстоятельство, что все эти годы он регулярно вносил плату за пользование жилплощадью и плату за коммунальные услуги.
Решите спор по существу.
Решение:
В коммунальной квартире проживала семья Сидоровых, состоящая из трех человек, которая занимала комнату (29 м.кв.) по договору социального найма и Ситник, занимающий комнату (10 м.кв.) также по договору социального найма. Ситник умер в январе 2005г. Сидорова обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ее семье освободившейся комнаты. Орган местного самоуправления отказал в удовлетворении ее требований, т.к. семья Сидоровых не относится к категории малоимущих граждан на основании Жилищного кодекса РФ, который вступает в силу с 1 марта 2005г.
Решение:
Заколов продал свою приватизированную двухкомнатную квартиру Суркову за 954500руб. Право на жилплощадь осталось у троих членов семьи Заколова. Они обратились с иском в суд о незаконности этой сделки, поскольку не были учтены их права по пользованию жилым помещением.
Вопросы к задаче:
1. Каков порядок приватизации жилых помещений?
2.Какими законами, иными нормативно-правовыми актами необходимо руководствоваться в данном споре?
3. Подлежат ли требования членов семьи удовлетворению или нет, и по каким основаниям?
Решение:
|
Вход на сайт
Поиск
|
