Заказ № А1473 КУПИТЬ Цена 150 руб. 
Содержание

Провоторов Н.Е. использует земельный участок, расположенный по ул. Центральная, 18 в с. Скворцово для выращивания сельскохозяйственной продукции на основании долгосрочного договора аренды от 05 декабря 2005 года. 12 августа 2015 он обратился в Администрацию Хабаровского района за предоставлением данного земельного в собственность. Спустя две недели Представитель Администрации предложил ему подать заявку на участие в аукционе, так как в предоставлении этого земельного участка заинтересованы и другие граждане.

Имеет ли Провоторов преимущественное право на предоставление данного земельного участка, при условии, что на нем нет объектов недвижимого имущества?

Решение:

 

Заказ № А1474 КУПИТЬ Цена 150 руб. 
Содержание

Гришакова является собственником земельного. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объект складского назначения различного профиля (далее по тексту – земельный участок). После покупки земельного участка Гришакова из кадастрового паспорта земельного участка узнала, что кадастровая стоимость купленного земельного участка составляет 19 016 166 рублей, что явно не соответствовало его рыночной стоимости. При этом кадастровая стоимость была определена органом кадастрового учета 12.10.2013 года, на основе удельных показателей кадастровой стоимости, определенных в ходе массовой оценки по состоянию на 01.01.2007 год. Согласно отчету № 1846/14/и об оценке рыночной стоимости земельного участка итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 г. составляет 1 373 000 (один миллион триста семьдесят три тысячи) рублей. Гришакова обратилась в суд с иском об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Какое решение примет суд?

Решение:

 

Заказ № А1475 КУПИТЬ Цена 150 руб. 
Содержание

Собственник здания – Владимиров обратился в суд с иском к Соколову, разместившему торговый прилавок с оборудованием в холле его здания, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что имеет свободный доступ в холл и к установленному торговому прилавку, однако обращается в арбитражный суд с иском в защиту своего права собственности, а не убирает названный прилавок самостоятельно, поскольку не имеет возможности для его демонтажа, а именно достаточных средств.

В качестве возражения он заявил, что является добросовестным приобретателем части холла, в которой установлен торговый прилавок с оборудованием, поскольку в момент его установки все желающие могли организовать в холле на первом этаже здания торговлю товарами. Ответчик также заявил, что если суд не примет его возражение о добросовестном приобретении части холла, то он также заявляет об истечении исковой давности по требованию, так как прилавок был установлен им три с половиной года назад, о чем истцу было известно.

Какое решение должен принять суд?

Решение: