Заказать задачу по праву недвижимости
Николаев, собственник небольшого строения, долгое время отсутствовал, заколотив окна и двери. Районная администрация распорядилась открыть дом для его осмотра и составила акт о разрушении дома на 75%. Земельный участок, на котором расположен дом, был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был бесплатно передан Константинову как строительный материал. Константинов в течение летнего периода полностью восстановил дом и сделал перепланировку. Осенью к прежнему месту жительства вернулся Николаев и потребовал передачи ему дома. Константинов предложил Николаеву обратиться в администрацию, которая признала претензию Николаева неосновательной, сославшись на его длительное отсутствие. В каком порядке и как может быть разрешен спор?
Заказ № А447 КУПИТЬ Цена 120 руб.
Содержание
Строительная организация, являющаяся собственником нескольких жилых квартир в построенном ею жилом доме, подписала договор купли-продажи одной из этих квартир с акционерным обществом. Регистрирующий орган отказал в регистрации на том основании, что ранее им уже был зарегистрирован договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между упомянутой выше строительной организацией (продавцом) и гражданином (покупателем), участвовавшем в финансировании строительства по договору о долевом участии. В обоснование предъявленного требования строительная организация, не оспаривая факта заключения договора купли-продажи той же квартиры с другим покупателем, ссылаясь на то, что, хотя договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке, переход права собственности на нее к покупателю не был зарегистрирован. Строительная организация оставалась собственником квартиры и имела право распорядиться ею, заключив новый договор купли-продажи. Следовательно, регистрирующий орган был обязан зарегистрировать новый договор купли-продажи. Строительная организация указала также, что гражданин – дольщик не внес 50 % стоимости квартиры, взыскать сумму долга с него не удалась. Суд отказал в иске, мотивируя тем, что согласно Конституции РФ никто не может быть понужден к участию в организациях, поэтому отказ от внесения взноса должен приравниваться к отказу от участия в организации, и не может быть обжалован. Внесенная ранее дольщиком сумма по условиям договору о долевом участии в строительстве не может быть возвращена. Решите спор.
Содержание
Строительная организация, являющаяся собственником нескольких жилых квартир в построенном ею жилом доме, подписала договор купли-продажи одной из этих квартир с акционерным обществом. Регистрирующий орган отказал в регистрации на том основании, что ранее им уже был зарегистрирован договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между упомянутой выше строительной организацией (продавцом) и гражданином (покупателем), участвовавшем в финансировании строительства по договору о долевом участии. В обоснование предъявленного требования строительная организация, не оспаривая факта заключения договора купли-продажи той же квартиры с другим покупателем, ссылаясь на то, что, хотя договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке, переход права собственности на нее к покупателю не был зарегистрирован. Строительная организация оставалась собственником квартиры и имела право распорядиться ею, заключив новый договор купли-продажи. Следовательно, регистрирующий орган был обязан зарегистрировать новый договор купли-продажи. Строительная организация указала также, что гражданин – дольщик не внес 50 % стоимости квартиры, взыскать сумму долга с него не удалась. Суд отказал в иске, мотивируя тем, что согласно Конституции РФ никто не может быть понужден к участию в организациях, поэтому отказ от внесения взноса должен приравниваться к отказу от участия в организации, и не может быть обжалован. Внесенная ранее дольщиком сумма по условиям договору о долевом участии в строительстве не может быть возвращена. Решите спор.
Заказ № А448 КУПИТЬ Цена 120 руб.
Содержание
В ноябре 2005 года Павлов и Новикова заключили договор купли- продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца. В соответствии с условиями договора Новикова проживала в доме, а Павлов оказывал ей содействие в поддержании дома в надлежащем состоянии, по огородным работам, заготавливал дрова на зиму. В декабре 2007 года Павлов погиб в автомобильной катастрофе, а в марте 2008 года скончалась Новикова. Для оформления наследства в нотариальную контору обратились жена погибшего и дочь Новиковой. Нотариус предложила спорящим сторонам обратиться в суд. В суде жена Павлова утверждала, что она является правопреемником мужа по договору. Дочь Новиковой сумела доказать, что последние полгода при жизни Павлов не помогал матери, а его жена после смерти Павлова не выполняла никаких обязанностей по договору. Дочь требовала расторжения договора и возврата ей дома. Решите дело.
Содержание
В ноябре 2005 года Павлов и Новикова заключили договор купли- продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца. В соответствии с условиями договора Новикова проживала в доме, а Павлов оказывал ей содействие в поддержании дома в надлежащем состоянии, по огородным работам, заготавливал дрова на зиму. В декабре 2007 года Павлов погиб в автомобильной катастрофе, а в марте 2008 года скончалась Новикова. Для оформления наследства в нотариальную контору обратились жена погибшего и дочь Новиковой. Нотариус предложила спорящим сторонам обратиться в суд. В суде жена Павлова утверждала, что она является правопреемником мужа по договору. Дочь Новиковой сумела доказать, что последние полгода при жизни Павлов не помогал матери, а его жена после смерти Павлова не выполняла никаких обязанностей по договору. Дочь требовала расторжения договора и возврата ей дома. Решите дело.
Заказ № А449 КУПИТЬ Цена 120 руб.
Содержание
Супруги Васильевы проживали раздельно. Васильев – в однокомнатной квартире, Васильева с семилетним сыном и родителями – в двухкомнатной. Васильев решил приватизировать квартиру и подал соответствующее заявление. Однако оформить квартиру в свою собственность не успел, так как через несколько дней погиб в результате несчастного случая на производстве. Его жена, считая, что имеет право на эту квартиру, обратилась за юридической консультацией по порядку оформления документов. Какую консультацию следует дать?
Содержание
Супруги Васильевы проживали раздельно. Васильев – в однокомнатной квартире, Васильева с семилетним сыном и родителями – в двухкомнатной. Васильев решил приватизировать квартиру и подал соответствующее заявление. Однако оформить квартиру в свою собственность не успел, так как через несколько дней погиб в результате несчастного случая на производстве. Его жена, считая, что имеет право на эту квартиру, обратилась за юридической консультацией по порядку оформления документов. Какую консультацию следует дать?
Заказ № А450 КУПИТЬ Цена 120 руб.
Содержание
Мамонов с женой и двумя детьми (дочь 14 лет и сын 11 лет) проживали в доме муниципального фонда, занимая комнату размером 18 кв. м в коммунальной квартире. В связи со сносом дома полиграфический комбинат, для которого освобождался земельный участок, предложил Мамоновым двухкомнатную квартиру жилой площадью 32 кв. м. Мамоновы отказались от переезда в эту квартиру, считая, что она недостаточна по площади для проживания семьи из четырех человек. Кроме того, квартира должна иметь не меньше трех комнат, так как в семье двое детей разного пола. Свое несогласие на переезд в предложенную им квартиру Мамоновы аргументировали также тем, что в квартире, в которой они проживают, есть телефон, а в предложенной им квартире телефона нет. Кроме того, Мамоновы указывали на то, что квартира им предложена в новом жилом районе, расположенном на окраине города, где нет метрополитена, и не намечается его строительство. А они проживают в 10 минутах ходьбы от станции метро. Комбинат отверг указанные требования Мамоновых и обратился в суд с иском о их выселении с предоставлением предложенной им двухкомнатной квартиры размером 32 кв.м. Подлежит ли иск удовлетворению?
Содержание
Мамонов с женой и двумя детьми (дочь 14 лет и сын 11 лет) проживали в доме муниципального фонда, занимая комнату размером 18 кв. м в коммунальной квартире. В связи со сносом дома полиграфический комбинат, для которого освобождался земельный участок, предложил Мамоновым двухкомнатную квартиру жилой площадью 32 кв. м. Мамоновы отказались от переезда в эту квартиру, считая, что она недостаточна по площади для проживания семьи из четырех человек. Кроме того, квартира должна иметь не меньше трех комнат, так как в семье двое детей разного пола. Свое несогласие на переезд в предложенную им квартиру Мамоновы аргументировали также тем, что в квартире, в которой они проживают, есть телефон, а в предложенной им квартире телефона нет. Кроме того, Мамоновы указывали на то, что квартира им предложена в новом жилом районе, расположенном на окраине города, где нет метрополитена, и не намечается его строительство. А они проживают в 10 минутах ходьбы от станции метро. Комбинат отверг указанные требования Мамоновых и обратился в суд с иском о их выселении с предоставлением предложенной им двухкомнатной квартиры размером 32 кв.м. Подлежит ли иск удовлетворению?