Российское право, как и право любой другой страны, имеет определенную систему, образованную из отраслей права, которые в свою очередь делятся на подотрасли, институты, субинституты и нормы права.

Однако стоит согласиться с тем, что структурирование отечественного права по отраслям продолжает оставаться стихийно-хаотическим[1]. Стремление найти основания, критерии для отраслевого строения российского права преломляется существующей достаточно большой путаницей и неопределенностью в терминологии среди представителей научной среды. Связано это, как представляется, с тем, что современное российское законодательство, к сожалению, нередко развивающееся без достаточного привлечения ученых к его выработке, страдает бессистемностью, внутренней противоречивостью, излишней множественностью нормативных правовых актов.

Немалый интерес в этой связи представляет административное право, как одна из основных отраслей отечественного права. Развитие рассматриваемой отрасли права, претерпевшей определенные изменения с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, связано с преобразованием системы государственного управления в систему органов исполнительной власти.

Отметим, что каждая отрасль права имеет свои отличительные черты, выделяющие ее в системе остальных отраслей.

Административное право, как отрасль публичного права, наибольшее сходство имеет с конституционным правом, что обуславливает необходимость их разграничения.

Выработка единого представления о сущности, структуре, функциях государства должна была той основой, которая позволит понять природу многих государственно-правовых явлений, а также сформировать отраслевую структуру права. Стоит с сожалением отметить, что это в настоящее время нет.

В юридической терминологии ярко прослеживается смешение понятий и явлений различных отраслей и институтов.

Обращение к Конституции РФ 1993 г., как источнику права, образующему основу всей системы отечественного права, в ряде случаев является тому подтверждением. Так, к примеру, обращаясь нормам, устанавливающим разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, можно заметить, что гражданское право, в сущности, более восприимчивое к региональным особенностям товарообмена, отнесено к федеральной сфере деятельности, а административное, административно-процессуальное, отражающее единство власти в государстве, –  к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Полагаю, что это не должно быть характерно для государственной формы организации общества, населения, конечно, если такое регулирование не направлено на умышленный развал государства.

Следует отметить, что при изучении соотношения административного и конституционного права наблюдается смешение ряда институтов данных отраслей. Так, справедливо отметим, что предметом правового регулирования рассматриваемых отраслей является организация государственного аппарат.

Так, в научной литературе указывается, что в Общей части конституционного права зарубежных стран останавливаются только на двух крупных структурах, образующих основу предмета конституционного права: «основы общественного строя» и «конституционно-правовой статус личности»[2]. Полагаю, что такой подход является соответствующим сущности конституционного права. Остальные вопросы относятся к области административного права.

Одной из проблем также является дублирование отдельных правовых норм в конституционном и административном праве. Так, институт Правительства Российской Федерации является институтом, входящим в обе отрасли права. В этой связи актуально проведение грани между данными отраслями. Полагаю, что деятельность органов исполнительной власти должна полностью стать сферой регулирования административно права, а в рамках конституционно права регулированию должны подлежать только основы в рамках Конституции РФ.

Административное право наряду с регулированием государственного управления также устанавливает административную ответственность. Нормы уголовного и административного законодательства, являясь по своей природе охранительными, обладают существенным сходством по форме и по содержанию. Данное обстоятельство нередко приводит к тому, что возникают проблемы в их разграничении и применении.

Анализ соотношения составов уголовных и административных правонарушений показывает, что законодатель подходит к этому вопросу дифференцированно. Наиболее типичным и закономерным является такое соотношение, при котором составы преступлений и административных правонарушений закрепляют некоторые общие признаки, но по каким-то признакам различаются.

Для составов преступлений характерными являются признаки, повышающие опасность деяния, административные составы закрепляют признаки, исключающие общественную опасность (ст. 2.1 КоАП РФ[3]). Такое соотношение составов в теории квалификации правонарушений получило наименование смежного[4]. Смежные составы обладают некоторыми общими для них признаками, но по каким-то признакам различаются, то есть в одном из смежных составов имеется признак, отсутствующий в другом, и наоборот - во втором есть признак, отсутствующий в первом. Как правило, в основе криминализации деяния лежит наступление каких-либо последствий, их качество или размер, которые непосредственно указываются в составе уголовного законодательства.

Таким образом, учет соотношения конкурирующих норм позволит решить вопрос о выборе применяемой охранительной отрасли права в конкретной ситуации.

Полагаю, что дальнейшее развитие правовой системы должно строиться с учетом необходимости проведения более четкого деления и разграничения отраслей права. При этом, безусловно, возникает вопрос о необходимости рассмотрения вопроса о выделении новых отраслей права, а также отграничении уже существующих отраслей, в том числе административного права от других отраслей. Данная проблема не ограничивается только одной отраслью права, а носит системный характер и подлежит рассмотрению в рамках всей правовой системы.