В настоящее время мы часто этим термином обозначаем различные виды влияния и руководства. Так, мы говорим о политике президента, о финансовой политике банков, о политике руководства коммерческой фирмы, о политике учителя, о политике лидера группы подростков, который стремится укрепить свой авторитет, и т.д.

В научной литературе существует огромное количество определений понятия «политика». Приведем для примера лишь некоторые из них:

«Политика — это искусство жить вместе» (Платон, древнегреческий философ).

«Политика — это борьба между классами» (В.И. Ленин). Политика «означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распространение власти» (М. Вебер, немецкий социолог).

«Политика — это особая система, определяющая правителей и способ реализации власти; но одновременно это и способ взаимодействия личностей внутри каждого сообщества» (P: Арон, французский социолог и политолог).

«Политика... — организационная и регулятивно-контрольная сфера общества, основная в системе таких же сфер: экономической, идеологической, правовой, культурной, религиозной» (Энциклопедический словарь).

Мир политики динамичен и многообразен. Это очевидно. Очевидным является и то, что существующие в мире политические порядки заметно различаются политическими ценностями, идеалами, формами правления, степенью участия масс в политической жизни, характером взаимоотношений между различными политическими институтами. Очевидно также и то, что современные политические системы по этим и другим показателям отличаются от тех, которые существовали в другие эпохи. Не менее очевидным является и факт существенных различий политических систем на оси Восток - Запад. Все это многообразие мира политики политическая теория пытается свести к традиционным и современным политическим системам [4].

В традиционном обществе политическая жизнь строго регламентирована традициями и обычаями, диктующими образы политического поведения. Функции политических институтов не дифференцированы. Такие системы медленно реагируют на изменения как внутренней, так и внешней среды.

Современные политические системы, наоборот, вследствие "разделения труда" между различными политическими институтами, как по горизонтали, так и по вертикали, способны быстро и адекватно реагировать на требования новых социальных групп, они успешно адаптируются к меняющимся условиям своего функционирования.

Однако как осуществляется трансформация традиционных политических систем в современные, почему одни из них успешно модернизируются, в то время как удел других - разрушение и гибель?

Для анализа динамики политической жизни, обозначения процессов ее изменения, для определения уровня Политического развития общества в политической науке существуют разные понятия: прогресс, эволюция, изменения, развитие, модернизация [2].

В 50-х годах XX столетия в западной политологии активно разрабатывалась концепция "политического развития", призванная выявить источники, характер и направленность политических изменений. Чем они обусловлены - вот вопрос, поставленный еще античными авторами. Аристотель указывал на зависимость политической сферы от социальных факторов, в частности от социального неравенства. Мысль об отраженном характере политики, о ее зависимости от внешних по отношению к ней факторов (экономических, социальных культурных и пр.) долгое время доминировала в политической науке.

Наиболее полно детерминистский подход к анализу сущности, характера и причин политических изменений был разработан марксизмом. По мнению теоретиков марксизма, способ производства материальных благ, составляющий экономический базис общества, определяет характер "политической надстройки". Изменения материальных основ жизни общества неизбежно ведут к изменению в его социальной структуре, в политической системе, в уровне образования и т.д.

Обусловленность политического состояния общества экономическими и социальными факторами безусловна. Однако в разные исторические эпохи степень воздействия экономики на внеэкономические сферы общества, в том числе и на политику, неодинакова. Она абсолютна в примитивных обществах, обеспечивающих индивидам лишь физическое выживание. Но чем выше уровень развития экономики, чем сложнее социальная стратификация общества, чем многообразнее деятельность людей, тем более самостоятельной становится политика, как, впрочем, и другие сферы общественной жизни. Прогресс общества не сводится теперь только к экономическому уровню, он определяется и другими, в том числе и политическими, составляющими.

В средние века разрабатывается иной подход к анализу природы политических изменений. Он восходит ко взглядам Н. Макиавелли, обосновавшего идею самостоятельности политики и ее первенства по отношению к другим сферам общественной жизни. Эта идея легла в основу концепции итальянских социологов - В. Парето, Г. Моски, Р. Михельса, утверждавших, что именно политическое развитие определяет прогресс общества. Само же оно зависит от качества политической элиты, принимающей важнейшие политические решения. Кругооборот элит ("львов" и "лис") и есть тот маховик, который приводит общество в движение.

Ограниченность этих подходов, а также сомнения относительно возможности прогрессивного развития общества (поступательное развитие европейских политических систем в сторону демократии на протяжении XIX века сменилось откатом многих стран к тоталитаризму) в XX в. способствовали активному поиску иных версий к проблеме сущности, направленности политических изменений, выявлению факторов этих перемен.

В конце 50-х годов на фоне масштабных перемен в странах "третьего мира" в результате крушения колоний в рамках сравнительной политологии сформировалось новое направление анализа политики - теория политической модернизации. Она была вызвана к жизни необходимостью в научных терминах описать процесс трансформации политических систем африканских, латиноамериканских стран в современные демократические, выявить внутренний механизм изменений.

По мнению Г. Алмонда, Д. Пауэлла, Д. Эггера и других западных ученых" политическая модернизация представляет собой процесс усложнения политической системы, изменения функций ее институтов, при переходе от традиционного общества к современному, в результате чего простые формы организации политической жизни уступают место более сложным структурам.

Но как происходит этот процесс, каково его содержание? Единства мнений по этим вопросам не существует. Сторонники функционального подхода Г. Альмонд и Л. Пай считают, что политическая модернизация включает в себя:

Структурную дифференциацию институтов политической системы и специализацию их функций. Традиционное общество концентрирует в руках узкого круга лиц и институтов все властные и управленческие функции. По мере усложнения экономической и социальных структур появляются новые группы интересов. Чем их больше, чем они разнообразнее, тем более сложной и дифференцированной должна быть структура политической системы, каждый из элементов которой призван выполнять четко очерченную функцию (парламент занят законотворческой деятельностью, исполнительная власть является прерогативой правительства, судебная власть имеет собственную структуру, которая, в свою очередь, состоит из суда, адвокатуры, прокуратуры, следственных органов и т.д.) [6].

Возрастание способности политической системы к инновациям. Чем более сложной является социальная стратификация общества, тем чаще сталкиваются различные интересы социальных групп и индивидов, тем конфликтнее ситуация в обществе. Для урегулирования конфликтов, для обеспечения социального порядка политическая система должна обладать мобилизационной способностью. Чтобы обеспечить стабильность в обществе, политическая система мобилизует людские и материальные ресурсы для достижения общественных целей. Современные политические системы успешно справляются с этой задачей, ибо располагают арсеналом средств, с помощью которых достигается общественное согласие, несмотря на различие интересов социальных и прочих групп, составляющих общество.

Тенденция к равноправию обеспечивает участие в политике всех социальных групп.

Иной точки зрения на процесс и содержание политики модернизации придерживаются сторонники инонационального направления (С. Хантингстон, Дж. Нельсон). Для них главную роль в политическом развитии играют политические институты. Только сильные и стабильные государства, четкий правой порядок могут обеспечить приспособление политической системы к постоянным изменениям "окружающей среды", а также вовремя реагировать на новые требования населения.

Третье, структуралистское, направление политического анализа (Д. Истон, С. Липсет и др.) обращает внимание на выявление внеинституциональных ролевых, социальных, групповых оснований политического поведения.