Этимологически слово «допустимый» означает «такой, какой можно допустить, позволительный, разрешенный». Следовательно, обоснованно считать допустимыми доказательствами сведения, которые разрешается использовать в доказывании по уголовному делу. Основа понимания (сущности) допустимости доказательств закреплена в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Применительно к уголовно - процессуальной деятельности это правило детализируется в отраслевом законодательстве (ст. 75 УПК РФ) и распространяется на все осуществляемые процессуальные действия и процессуальные решения, принимаемые на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, а не только при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ все доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и не могут использоваться для доказывания любого обстоятельства, входящего в предмет доказывания.
К недопустимым доказательствам в силу прямого установления закона (ч. 2 ст. 75 УПК РФ) относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона [3].
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что доказательства всегда должны признаваться полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, если:
1) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
2) при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления;
3) собирание и закрепление доказательств осуществлялось ненадлежащим лицом или органом;
4) собирание и закрепление доказательств осуществлялось в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Установления п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с одной стороны, являются существенной гарантией против самооговоров и признания лицом вины в совершении преступления под воздействием психического или физического насилия со стороны должностных лиц, расследующих уголовное дело, а с другой стороны, это гарантия обеспечения на должном уровне права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, ведь недопустимым в данном случае признается доказательство в случае отказа от защитника самого обвиняемого или подозреваемого. Этим законодатель постарался пресечь действия недобросовестных следователей и дознавателей, направленные на получение вынужденного отказа от услуг защитника.
Предписания п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ запрещают использовать показания потерпевшего, свидетеля, основанные на предположениях, догадках или слухах. Этим закон подчеркивает, что в качестве доказательства могут выступать только сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не догадки или предположения. Кроме того, законодательно не разрешается использовать показания свидетеля, если он не укажет источник своей осведомленности. Крайне трудно проверить подобную информацию и установить ее достоверность. Применительно к показаниям потерпевшего законодатель такого правила не закрепляет. Возможно, потому, что потерпевший, как правило, дает показания от собственного лица и крайне редко со слов других лиц.
Если же его показания опираются на сведения, полученные им от лиц, которых установить невозможно, они также считаются недопустимыми, так как основаны фактически на слухах.
Свойство допустимости является общим и категоричным требованием. Любое нарушение закона, допущенное при получении доказательства, влечет признание его недопустимым.
В теории уголовного процесса до сих пор остается дискуссионным вопрос: недопустимость доказательства влечет любое или только существенное нарушение закона? Одни ученые считают, что всякое нарушение закона при собирании и проверке доказательств приводит к их ничтожности. Другие ученые сформулировали точку зрения, согласно которой недопустимость доказательства должны влечь только существенные нарушения закона. В случае выявления других, незначительных нарушений закона предлагается учитывать возможность их устранения или нейтрализации их последствий [5].
Действительно, не всякое нарушение установленных уголовно - процессуальным законом правил производства следственных действий влечет исключение доказательства из числа допустимых. Например, согласно ст. 188 УПК РФ свидетель должен быть вызван на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку либо передается с помощью средств связи. Если же свидетель был приглашен на допрос по телефону или при личной встрече со следователем, явился и дал показания, то на этом основании ни один субъект доказывания решения о признании показаний свидетеля недопустимыми не примет. В то же время, если гражданин неоднократно заявлял, что русским языком он владеет плохо, а его допрос проведен без переводчика, то такие его показания однозначно признаются недопустимым доказательством.
И наоборот, гражданство иностранного государства не влечет обязательного назначения переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство.
Безусловным основанием для признания доказательства недопустимым являются не только случаи, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, но и любое нарушение категорических правовых запретов на совершение определенных действий (например, запрета допрашивать в качестве свидетеля священнослужителя об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ), или запрета не создавать опасности для здоровья лиц, участвующих в производстве следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ)). В остальных случаях вопрос об исключении доказательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела.
Перечень недопустимых доказательств законодатель оставил открытым, решая же вопрос о признании доказательства недопустимым, необходимо в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Всегда должны признаваться недопустимыми доказательства, полученные с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе полученные с применением насилия, угроз, шантажа и другого противоправного влияния. Любое нарушение закона, носящее преступный характер, влечет также признание доказательств недопустимыми.
В частности, ст. 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Данное положение должно разъясняться каждому подозреваемому, обвиняемому, а также их супругам и близким родственникам, дающим показания в качестве свидетелей или потерпевших. Если указанным лицам при производстве дознания или предварительного следствия не было разъяснено это конституционное предписание, их показания признаются полученными с нарушением закона и являются недопустимыми.
Принятие решения о признании доказательства недопустимым и исключение его из процесса доказывания возможно как на досудебных стадиях, так и в суде. Любой субъект доказывания в пределах своей компетенции обязан признать недопустимым доказательство, полученное с нарушением закона (ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ).
Следователь (дознаватель) вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе или по ходатайству участников уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и др.). Лицо, производящее расследование, приняв такое решение, своевременно может восполнить утраченное доказательство другими, более надежными и достоверными. Это позволит иметь объективное представление об объеме собранных доказательств и принять законное и обоснованное окончательное решение по делу, ведь доказательства, признанные недопустимыми, не могут быть включены ни в обвинительное заключение, ни в обвинительный акт.
Прокурор оценивает все собранные в ходе расследования доказательства с точки зрения их допустимости на этапе принятия решения по уголовному делу, поступившему к нему с итоговым актом предварительного расследования. При утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) прокурор обязан [3]:
1) изучить соответствие содержащихся в нем выводов о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица обстоятельствам дела, установленным в ходе расследования;
2) проверить правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно- процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов;
3) дать оценку доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ;
4) выявив недопустимые доказательства, согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ вынести мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) и приобщить его к материалам уголовного дела.
Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК РФ. В суде судьба доказательства рассматривается при проведении предварительного слушания, одной из основных задач которого и является проверка допустимости доказательств. Устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на предварительном слушании (ч. 4 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 5 ст. 234, ст. 235 УПК РФ). Но уголовно-процессуальный закон не исключает возможности переноса решения вопроса о допустимости доказательств на более поздний этап судопроизводства. Это необходимо в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона неочевидно и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использовать в процессе недопустимые доказательства, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу. На стадии судебного разбирательства такое решение может быть принято и в подготовительной части судебного заседания, и в х оде судебного следствия. Более того, при рассмотрении дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК РФ). В любом случае обвинение должно быть основано только на допустимых доказательствах, что позволяет законно и обоснованно привлечь лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности.
Существенные особенности имеет процедура признания допустимыми доказательств в суде с участием присяжных заседателей. Предписания ст. 334 УПКРФ четко разграничивают полномочия председательствующего судьи и присяжных заседателей. Правила ч. 6 ст. 335 УПКРФ прямо устанавливают: если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается председательствующим судьей единолично в отсутствие присяжных заседателей, на которых судья не вправе возлагать разрешение данного вопроса. Даже если стороны не ходатайствовали о признании доказательств недопустимыми, это не освобождает председательствующего судью от возложенной на него законом обязанности по проверке в отсутствие присяжных заседателей всех представляемых присяжным заседателям доказательств с точки зрения их допустимости.

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
2. Артамонова Е. А. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: Учебное пособие / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. - 4-e изд., испр. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 240 с.
3. Никифорова Е.С. Оценка допустимости доказательств как актуальная проблема науки уголовного процесса / Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 3. С. 134-136.
4. Середнев В.А. Проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве / Мир науки, культуры, образования. 2012. № 3 (34). С. 324-331.
5. Терехин В.В. Допустимость уголовно – процессуальных доказательств: сущность, содержание, происхождение / Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 4 (20). С. 117-121.
6. Фискевич С.В. Оценка допустимости доказательств при производстве в суде с участием присяжных заседеателей / Общество и право. 2012. № 1. С. 199-203.
7. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: Монография / С.А. Шейфер. - 2-e изд., испр. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 240 с