Уголовный закон наряду с общими условиями устанавливает некоторые специальные правила ответственности соучастников.
Эксцессом признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывалось умыслом других соучастников (ст. 36 УК). Эксцесс исполнителя возможен при любом виде соучастия: как с предварительным сговором, так и без него.
Н.В. Петрашева, считает, что «под эксцессом исполнителя следует понимать совершение исполнителем общественно опасных действий, выходящих за умысел других соучастников и образующих самостоятельное преступление или придающих содеянному качественно иной характер. При эксцессе исполнителя последний несет ответственность за фактически совершенные им преступления, а другие соучастники – лишь за соучастие в тех преступных действиях, которые охватывались их умыслом. В зависимости от отклонения от общего умысла других соучастников выделяют следующие разновидности эксцесса» [45]:
– исполнитель вместо задуманного совершает другое преступление (вместо побоев – убийство);
– совершение исполнителем однородного, но более или менее опасного преступления (например, вместо кражи исполнитель совершает разбой);
– совершение исполнителем задуманного преступления, но при наличии отягчающих (квалифицирующих) обстоятельств (вместо грабежа, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК, – квалифицированный грабеж, предусмотренный ч. 2 этой статьи);
– исполнитель, наряду с задуманным, совершает преступное деяние, которое не охватывалось общим умыслом других соучастников и образует новое самостоятельное преступление (например, исполнитель совершает грабеж в соответствии с общим умыслом и изнасилование потерпевшей, которое выходит за рамки общего умысла других соучастников) [45].
В теории уголовного права в зависимости от характера фактически совершенного исполнителем преступления выделяется два вида эксцесса: количественный и качественный.
Количественный эксцесс выражается в совершении исполнителем преступления, однородного тому, которое было предметом соглашения соучастников (например, грабежа вместо кражи). Часто это квалифицированный вид преступления, тогда как предметом сговора было совершение такого деяния без квалифицирующих обстоятельств [43].
Качественный эксцесс выражается в совершении исполнителем преступления, неоднородного тому, которое было предметом соглашения соучастников. Например, подстрекатель склонил исполнителя к совершению кражи, а исполнитель, застигнутый потерпевшим на месте преступления, вместо кражи его убил. Возможны также случаи совершения нового неоднородного преступления одновременно или после совершения задуманного соучастниками посягательства. Например, исполнитель после совершения убийства похищает имущество потерпевшего, что не входило в намерения соучастников.
Приведем пример из судебной практики, а именно рассмотрим апелляционное определение Московского областного суда по делу 22-6193/2016 [13]. Как установлено судом, первоначально Архипенко, Турецкий и Кондратьев действовали по предварительному сговору группой лиц, при этом предварительный сговор на совершение грабежа состоялся между осужденными в автомобиле Турецкого. Однако Кондратьев, в результате внезапно возникшего умысла, не вступая в преступный сговор с Архипенко и Турецким на разбойное нападение, о чем указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, достал имеющийся при себе нож, и, используя его в качестве оружия, приставив к шее потерпевшей, создал реальную опасность для жизни и здоровья.
Правильно квалифицировав действия Архипенко и Турецкого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд, вместе с тем, ошибочно квалифицировал действия Кондратьева как разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах из осуждения Кондратьева следует исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении осужденным Кондратьевым при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, так как на основании установленных фактических обстоятельств дела, указанный нож Кондратьев не просто демонстрировал, а применил, путем приставления острия ножа к шее потерпевшей, о чем она сообщила в судебном заседании [13].
Согласно мнению А.И. Чучаева «количественный эксцесс может заключаться в следующем «вместо оговоренного лицо совершает иное однородное, но более тяжкое преступление» [52]. Согласно мнению автора «если двое договорились совершить грабеж, но один из них в процессе изъятия имущества применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, что характерно для разбоя, то оба подлежат ответственности за оконченное преступление, первый - за грабеж (ст. 161 УК), а второй - за разбой (ст. 162 УК)» [52], либо «лицо совершает оговоренное преступление, но при наличии квалифицирующих признаков, не согласованных с другими соучастниками».
Квалифицирующий признак преступления может быть вменен только в том случае, когда лицо осознает его наличие. Поэтому исполнитель привлекается к ответственности за содеянное с учетом этого квалифицирующего признака, а соучастники - без него. В этом случае преступление остается совместным в части, охватываемой общим умыслом, квалифицирующий признак, отражающий совершение преступления преступной группой, может быть вменен всем соучастникам».
Так, если в процессе разбойного нападения А нанес удар ножом потерпевшему, что не охватывалось умыслом Б, действия А следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, действия же Б - также по ч. 2 ст. 162 УК, но с вменением только одного квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору [52].
Выделяется также «смешанный» эксцесс, когда исполнитель совершает преступление, однородное тому, которое было предметом соглашения соучастников, и другое, неоднородное преступление, которое не охватывалось их умыслом (например, исполнитель вместо кражи совершает разбойное нападение, сопряженное с убийством потерпевшего).
Рассмотрим апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда по делу 22-4036/2016 [12], согласно которому суд установил, что по приговору суда Рольман признан виновным в том, что в период с 23 часов 22.02.2016 до 1 часа 23.02.2016, вступив в предварительный преступный сговор с Ромашенко и Половинкиным на открытое хищение принадлежащего К. имущества, незаконно проник в ее жилище по <адрес> в <адрес>, где у Рольмана возник преступный умысел на нападение на К. в целях хищения принадлежащих ей денежных средств, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением имевшегося при нем ножа. Выходя за пределы ранее достигнутой с Ромашенко и Половинкиным договоренности, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и последующего хищения у нее денежных средств, Рольман напал на К. - приставил к ее горлу нож и потребовал передачи ему находящихся в доме денежных средств, высказывая при этом потерпевшей К. угрозы причинения ножом телесных повреждений. Реально восприняв угрозу, К. передала Рольману <данные изъяты> рублей, с которыми Рольман, Ромашенко и Половинкин с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный Рольман Р.А. отрицает совершение преступления и указывает, что Ромашенко и Половинкин его оговаривают, следователь не провел проверку их и его показаний на полиграфе. Считает, что преступление мог совершить Половинкин, который был задержан и оговорил его в обмен на изменение своей меры пресечения. Отмечает, что Ромашенко и Половинкин в судебном заседании в его присутствие не смогли повторить свои показания. Исходя из показаний Ромашенко, полагает необходимым действия последнего квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводам, что Рольман, Ромашенко и Половинкин по предложению Рольмана договорились о совместном совершении открытого хищения денежных средств у К., с незаконным проникновением в ее жилище; при этом о том, что в процессе хищения будут угрожать потерпевшей применением насилия и применять при этом нож, договоренности между ними не было, Половинкин и Ромашенко не были осведомлены о намерении Рольмана совершить указанные действия. В доме потерпевшей действия Рольмана, начатые как грабеж, переросли в разбойное нападение, в процессе которого он, угрожая потерпевшей применением опасного для жизни и здоровья насилия, применяя нож, потребовал у К. передачи денег – тем самым его действия являлись эксцессом исполнителя (ст.36 УК РФ). Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно признал установленной вину Рольмана в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и оправдании Рольмана удовлетворению не подлежат.
Закон устанавливает общее правило, согласно которому за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК). Эксцесс исполнителя не может быть вменен другим соучастникам, так как с объективной стороны между их действиями и наступившим преступным результатом нет причинной связи, а с субъективной - отсутствует умысел соучастников. По общему правилу их ответственность ограничивается теми действиями, которые совершил исполнитель в пределах их сговора (умысла). Если, например, лицо организовало совершение кражи, а исполнитель совершил разбой, то организатор отвечает только за соучастие в краже. В доктрине дается различная оценка качественного эксцесса, когда совершенное исполнителем преступление неоднородно замышляемому остальными соучастниками.
Приведем пример из судебной практики, так рассмотрев приговор Каргапольского районного суда Курганской области по делу 1-85/2016 [23]. Было определено, что из показаний подсудимых, данных ими в стадии предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании следует, что 9 мая 2016 года они договорились между собой о незаконном проникновении в дом Ю. с целью хищения ее имущества, при этом распределили между собой роли, согласно которым Агзамов должен был вскрыть двери и искать денежные средства, а Жданов должен был удерживать потерпевшую, для того чтобы она не закричала. Для того, чтобы потерпевшая их не узнала, приготовили из шапок маски. Реализуя задуманное, взломав запорные устройства дверей, они проникли в дом Ю., при этом Жданов рукой закрывал спящей на кровати рот потерпевшей, а когда она проснулась, то положил на ее рот подушку, отчего Ю. потеряла сознание. Агзамов в это время обнаружил денежные средства и кошелек с деньгами. После этого подсудимые скрылись с места происшествия, при этом Жданов также похитил сотовый телефон потерпевшей.
Как следует из показаний Жданова и Агзамова, между ними состоялась договоренность на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, при этом Жданов, согласно отведенной ему роли, должен был удерживать потерпевшую таким образом, чтобы она не закричала и не включила свет.
Данных о том, что Агзамов был осведомлен о применении Ждановым неустановленного предварительным следствием предмета для подавления сопротивления потерпевшей, в результате чего потерпевшая от удушья потеряла сознание, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат. Ю. в своих показаниях также указывала на то, что мужчина в маске сдавливал ей рот руками, каким-то предметом. Свидетель ЧЕ. также в своих показаниях сообщила, что Ю. вначале мужчина держал рукой, а когда она стала вырываться, стал душить.
Эксцессом исполнителя, согласно положениям ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
При таких обстоятельствах суд считает, что Жданов, подновляя волю потерпевшей к сопротивлению, путем удушья, используя при этом в отношении нее неустановленный предварительным следствием предмет, вышел за рамки предварительной договоренности с Агзамовым и действовал самостоятельно.
Суд также считает, что обстоятельства по применению Ждановым в отношении потерпевшей неустановленного предмета, перекрыв им дыхание, от чего она задыхалась и потеряла сознание, свидетельствуют о том, что в момент совершения этих действий, по своему характеру они создавали реальную опасность жизни Ю.
Таким образом, действия подсудимых подлежат квалификации:
- Жданова по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;
- ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.
- Агзамова по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Представляется обоснованной следующая точка зрения: если исполнитель совершил преступное деяние, неоднородное тому, которое охватывалось умыслом других соучастников, последние несут ответственность лишь за предварительную преступную деятельность (ч. 1 ст. 30 УК).

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 10.10.2016)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110315/ (дата обращения 08.10.2016)
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения 08.10.2016)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/ (дата обращения 07.10.2016)
5. Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 13.07.2016 N 44у-38/2016 Приговор: Ст. 162 УК РФ (разбой). Постановление: Судебные акты изменены, наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1590559#0 (дата обращения 07.10.2016)
6. Постановление «Карталинского городского суда Челябинской области «о прекращении уголовного дела №1-229/2015» от 05.10.2015г. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kartalinskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-499380721/ (дата обращения 09.10.2016)
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003г. «Действия виновной обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.33 и п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ как организация убийства по найму» [Электронный источник] / URL: http://az-libr.ru/index.htm?Law&Crime/ru/UCrtPrc2006/2220030226 (дата обращения 25.10.2016)
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда по делу 22-4427/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-533316885/ (дата обращения 10.10.2016)
9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда по делу № 22-263/2016. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-vladimirskij-oblastnoj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-503487814/ (дата обращения 09.10.2016)
10. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда по делу 22-2298/2016 [Электронный источник] / https://rospravosudie.com/court-tverskoj-oblastnoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-535168453/ (дата обращения 25.10.2016)
11. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу 22-8339/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-534809442/ (дата обращения 23.10.2016)
12. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда по делу 22-4036/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-535449324/ (дата обращения 24.10.2016)
13. Апелляционное определение Московского областного суда по делу 22-6193/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-534289617/ (дата обращения 07.11.2016)
14. Апелляционное определение Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда по делу № 22-3743/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-535093094/ (дата обращения 13.11.2016)
15. Апелляционное определение по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу 33-12253/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-535125448/ (дата обращения 20.10.2016)
16. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда по делу 22-1668/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-534328269// (дата обращения 18.10.2016)
17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда по уголовном делу 22-3160 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-103935265/ (дата обращения 09.11.2016)
18. Постановление президиума Ростовского областного суда № 44 - у – 51от 29.11.2011 г. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-107154259/ (дата обращения 14.11.2016)
19. Постановление Президиума Новгородского областного суда № 44у – 19 от 19.04.2011 г. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-oblastnoj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-103656286/ (дата обращения 04.11.2016)
20. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 5.
21. Приговор Урайского городского суда ХМАО по делу №1-292/2011 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-urajskij-gorodskoj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-100040967/ (дата обращения 23.10.2016)
22. Приговор Калининского районого суда г. Уфы по делу №1-224/2012 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kalininskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-105360819/ (дата обращения 22.10.2016)
23. Приговор Каргапольского районного суда Курганской области по делу 1-85/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kargapolskij-rajonnyj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-535344091/ (дата обращения 14.11.2016)
24. Приговор Верховного Суда Чувашской Республики по уголовному делу № 2-39/ 2010 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-chuvashskoj-respubliki-chuvashskaya-respublika-s/act-105220034/ (дата обращения 09.11.2016)
25. Приговор Йошкар-Олинского городского суд Республики Марий Эл по уголовному делу №1-923/2011 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-joshkar-olinskij-gorodskoj-sud-respublika-marij-el-s/act-104156322/ (дата обращения 10.11.2016)
26. Бохан, А.П., Петрашева, Н.В. Соучастие в неосторожном преступлении: миф или реальность? / Юристъ - Правоведъ. 2015. № 3 (70). С. 10-14.
27. Галиакбаров, Р. Р. Объективные признаки группового преступления//Актуальные проблемы с групповой преступностью. -Омск, 1983
28. Гета, М. Р. Уголовное право: пределы, объекты и средства воздействия в борьбе с преступностью в современной России: Монография / Гета М.Р. - М.:Юр.Норма, 2016. - 336 с.
29. Дрепелев, А.С. О совершенствовании регламентации видов соучастников преступления / Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2016. № 2 (36). С. 82-85.
30. Дрыженко, Д.Б., Семченков, И.П. Организатор преступления соучастником преступления не является / Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 3 (41). С. 20-23.
31. Дрыженко, Д.Б., Семченков, И.П. Подстрекатель к преступлению соучастником преступления не является // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. №1 (39). 2015. С. 38-42.
32. Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Дуюнов В.К., Агапов П.В., Бражник С.Д., - 4-е изд. - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 695 с.
33. Дуюнов, В. К. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: Монография / Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г., - 3-е изд. - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 396 с.
34. Ершов, С. А. Пособничество в Общей и Особенной частях УК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2014. 226 с.
35. Зацепин, А.М. Особенности дополнительной квалификации организаторства преступления / Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. Т. 7. № 5-2. С. 134-136.
36. Иванов, Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права//Уголовное право. -2006. -№ 6. -С. 29
37. Калпинская, О.Е. Проблемы совершенствования законодательной регламентации института соучастия в уголовном праве / Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2015. № 4-2 (87). С. 122-125.
38. Капитонова, О.С. Понятие организованной группы/О.С. Капитонова//Криминалистъ. -2012. -№2. -С. 23-26
39. Качалов, В.В. Организатор преступления в уголовном праве России. Дис. … канд. юр. наук: 12.00.08 / Качалов В.В. – М., 2004. – 190 c.
40. Качалов, В.В. Следует ли выделять новые виды соучастников? / Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4-2. С. 173-180.
41. Клепицкий, И. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Клепицкий И. А., 8-е изд. - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015.
42. Козлов, А. П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001. (переиздат) - М.: НИЦ ИНФРА-М, Контракт, 2015
43. Коняхин, В. П. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Коняхин В.П. - М.:Контракт, НИЦ ИНФРА-М, 2016.
44. Павлухин, А.Н., Рыжов, Р.С., Эриашвили, Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления / Криминалисть – 2014 - № 4 – С. 73.
45. Петрашева Н.В. Актуальные вопросы законодательной регламентации эксцесса исполнителя преступления, совершенного в соучастии, в уголовном кодексе Российской Федерации / Юристъ - Правоведъ. 2014. № 4 (65). С. 64-67.
46. Петров, С.В. Новый взгляд на классификацию соучастия в преступлении / Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 60-65.
47. Плешаков, С. М., Янина, И. Ю. Виды неудавшегося соучастия//Рос. следователь. -2016. -№ 1
48. Рарог, А. И. Сомнительная коррекция института соучастия//Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 -27 мая 2011 г.)/отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2011. С. 113-116.
49. Соктоев, З. Б. Причинность и объективная сторона преступления: Монография/З.Б.Соктоев - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 256 с
50. Чернов, И.С. К вопросу об акцессорной теории соучастия в уголовном праве России / Наука и образование в глобальных процессах. 2015. № 1 (2). С. 82-85.
51. Чиняков О.В. Основания и особенности ответственности организатора преступления / О.В. Чиняков / Мир науки и образования. 2015. №3 С.1-2
52. Чучаев, А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник/Чучаев А. И., Басова Т. Б., Благов Е. В., Грачева Ю. В., Чучаев А. И. - М.: НИЦ ИНФРА-М, Контракт, 2015
53. Шарапов, Р.Д. Характер и степень соучастия в преступлении: закон, теория, практика / Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2016. № 14-2. С. 88-90.
54. Шарапов, Р.Д. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: посредственное исполнение, неосторожное сопричинение / Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2 (32). С. 31-38.
55. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе за январь – декабрь 2014 года. – [Электронный источник]/ URL: http://pda.mvd.ru/101762/item/2994866/ (дата обращения 10.10.2016)