Использование специальных знаний в уголовном процессе может осуществляться либо непосредственно, либо опосредствовано. Субъектами непосредственного использования, могут быть любые субъекты уголовно-процессуальной деятельности.

Опосредствованное использование же может осуществляться лишь следователем, судом, прокурором и лицом, производящим дознание, причем это опосредствованное использование состоит из двух подсистем: из под системы применения специальных познаний - то есть из официальной деятельности следователя, суда, прокурора или лица, производящего дознание, направленное на употребление специальных познаний подсистемой применения их является назначение экспертизы, а подсистемой их употребления - проведение экспертизы экспертом.

Применение специальных знаний в свою очередь может осуществляться либо по инициативе указанных субъектов, либо по ходатайствам других субъектов, причем нам представляется, что субъект, представивший обоснованное ходатайство, является участником применения специальных познаний, следовательно и субъектом использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве[4].

Приведенное терминологическое разграничение, конечно, лишь условное и далеко не безупречное, так как обычно в русском языке термины "использование" и "применение", и "употребление" применяются по-иному, но других возможностей разграничения интересующих нас понятий в настоящем мы не видим.

Специальные познания могут потребоваться адвокату на любом этапе рассмотрения дела, а также вне рамок процессуальных действий, а именно: обращение к специалистам на договорной основе в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи.

Законодательная база, регулирующая использование адвокатами специальные знания в настоящее время новая, действующая с 2002 года. Основными актами правового регулирования являются Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который закрепил право адвоката на обращение к специалисту на договорной основе для оказания квалифицированной юридической помощи и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который закрепил право адвоката на привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве.

Обращение к смыслу и содержанию положений части 2 ст. 49 УПК РФ позволяет сделать вывод, что на стороне подозреваемых в качестве защитников могут быть только адвокаты. Указанные в ч. 2 ст.49, образно говоря, субсидиарные защитники могут участвовать лишь в суде, поскольку они допускаются только по определению суда. Например, в соответствии с действующим законодательством не может участвовать в качестве защитника на предварительном следствии представитель правового кооператива, в связи с неопределением законодателем иных условий обеспечения квалифицированной юридической помощи.

Определение же прав стороны защиты на участие в уголовно-процессуальном доказывании признано не просто удовлетворить научное любопытство, но и должно отметить сложности в развитии этого института, выявить в сравнении с процессуальным статусом стороны защиты в зарубежных странах и в динамике российского развития как положительные моменты, подлежащие проработке и внедрению, так и негативные варианты, от которых следует отказаться либо к которым не стоит прибегать.

Как справедливо заметил А.Д. Бойков и Н.И. Капинус, "история адвокатуры России позволяет утверждать, что эти принципы далеко не в полной мере реализовались в прошлом, да и ныне они нуждаются в постоянной защите".  

Адвокат, участвуя в процессе, имеет определенные права, с помощью которых отстаивает свою позицию. Но принципиальная гарантированность прав сама по себе не защищает их от возможных нарушений. В ряде случаев необходимо просто иметь те или иные обеспеченные права и соответствующим образом пользоваться ими. Бывает, что адвокату нужно утверждать вовне эти права, отстаивать их, убеждать других лиц в необходимости уважения этих прав. Более того, властная деятельность органов судопроизводства побуждает адвоката активизировать свое процессуальное поведение, оспаривать законность выполнения кем-то определенных обязанностей, отражать попытки ограничения прав, бороться за улучшение своего юридического положения в процессе, требовать более надежного обеспечения законных интересов и, наконец - опровергать предъявленные ему кем-то из участников процесса претензий[2].

Единообразная направленность осуществления судопроизводства исключает произвольный подход, субъективное рассмотрение отдельными должностными лицами прав адвоката, вкладывание в процессуальную норму неодинакового содержания различными людьми, осуществляющими разрешение дела.

Следовательно, адвокат, находясь в сфере судопроизводства и обладая конкретными правами, может и должен уметь отстаивать их.

Разумеется, адвокат сам в определенной мере может овладеть теми или иными знаниями. Но зачастую этого оказывается недостаточно для того, чтобы квалифицированно разобраться в тех или иных обстоятельствах. Нужны консультации профессионала в той или иной области, например в области медицины, психиатрии, криминалистики, экономики и т.д.. Поэтому Закон и разрешает адвокату привлекать сведущих лиц, которые обладают специальными знаниями, к своей работе (ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст. 53 УПК РФ).

Несмотря на многовековую практику применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве, их возможности не исчерпаны. Это объясняется не только развитием методов исследования, но и недостаточным использованием сторонами всех возможностей, предоставляемых им законодательством.

Правильное понимание особенностей использования специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве; умение привлекать для консультаций специалистов могут сыграть решающую роль в состязательном уголовном процессе.

В Уголовно-процессуальном кодексе, а также в других нормативно-правовых актах регулирующих использование специальных знаний отсутствует определение понятия "специальные знания".

Считаем, что такая расшифровка термина "специальные знания" должна иметь место в нормативно-правовых актах, регламентирующих их использование.

При формулировке же определения "специальные знания" необходимо учитывать соотношения знаний, умений и навыков, поскольку помимо знаний, которые используют сведущие лица, они должны обладать определенными профессиональными умениями и навыками.

В уголовно-процессуальных нормах России регламентируются процессуальные фигуры эксперта и специалиста, широко применяются термины "специальные знания" и "специальные научные знания".

Однако содержание терминов "специальные знания" и "специальные научные знания" не до конца раскрыто. На этом я и остановлюсь подробнее.

Содержание понятия специальные знания в УПК РФ остается без должного раскрытия, поскольку закон не дает определения понятия "специальные знания", хотя уголовное и гражданское судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях невозможно без использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными знаниями.

Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным обычно не относятся общеизвестные, а также юридические знания.

Нет единого понимания специальных знаний и в специальной литературе. Но правильное и однозначное понимание содержания этого понятия поможет нам наиболее эффективно использовать нормы права при применении специальных знаниях.

При раскрытии содержания понятия специальные знания необходимо исходить из понятия в философии, педагогике и психологии.

В теории познания словосочетания "специальные знания", "специальные научные знания" не существуют, они свойственны только специфической правовой сфере. В юридической литературе равнозначно с термином "знание" также используется термин "познание". По мнению В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль, однозначность терминов "специальные знания" и "специальные познания" свидетельствуют о разновидности профессиональных знаний, которыми владеет эксперт.

Ряд авторов считают употребление термина "специальные знания" более точным и приемлемым. С точки зрения философского понимания данных терминов, следует исходить из определения понятия самого знания и процесса no-знания.

Правильное понимание значений указанных словосочетаний важно как для успешного решения экспертных задач, так и для использования специального знания в различных его формах участниками уголовного судопроизводства, а именно: адвокатами.

С этой целью рассмотрим мнения ряда авторов и сделаем соответствующие выводы[6].

Данный термин не является новым для уголовного судопроизводства. "Сведущие лица, - как писалось в ст. 325 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи, - приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (N 71-ФЗ от 31 мая 2001 г.) для проведения исследований и дачи заключения экспертом необходимы специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла.

Но ни в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не сказано, какие знания являются специальными.

С начала 60-х годов, когда вступили в действие новые УПК союзных республик, предусматривающие использование в уголовном судопроизводстве специальных знаний не только в форме экспертизы, но и в форме участия специалистов в следственных действиях.

Представляется верным мнение А.А. Эйсмана о том, что специальные знания - это "знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения: короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем очевидно, что глубокие знания в области, например, физики являются в указанном смысле специальными для биолога и наоборот".

Это - одно из первых определений специальных знаний, данных после принятия УПК союзных республик, оно часто являлось отправным в работах, в которых анализировалось понятие специальных знаний. В вышеприведенном определении, на наш взгляд, верно подмечен существенный признак специальных знаний - они являются не общедоступными, не общеизвестными.

Несколько позже, уточняя высказывания А.А. Эйсмана, З.М. Соколовский верно заметил, что "понятие специальных знаний нельзя ставить в зависимость от того, обладают ли ими конкретные лица" (речь идет о следователе и судьях), и что "неудачна попытка определить специальные знания только противопоставлением их общежитейским, общепонятным, общеизвестным... Под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области".

В последние годы в связи с возросшими возможностями более широкого применения достижений науки и техники при расследовании преступлений вновь появилось много определений специальных знаний в уголовном процессе.

Так, ГГ. Зуйков определяет специальные знания как "прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным знаниям в этом же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физики, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений".

В.И. Гончаренко в определении указывает на цели использования: "Специальные знания в уголовно-процессуальном значении - это знания в науке, технике или искусстве, применяемые для получения доказательственной информации специально подготовленными лицами". Такое мнение автора, по нашему мнению, представляет собой пространственную форму и не раскрывает содержания понятия.

В определении, предложенном Грамовичем Г.И., раскрыто достаточно объемно целевое назначение применения специальных знаний: "... специальными в уголовно-процессуальном значении будут систематизированные научные знания, умения и навыки в определенной области человеческой деятельности (исключая знания в области материального и процессуального права), полученные в результате целенаправленной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания доказательственной и ориентирующей информации о преступном деянии, а также способствуют разработке технических средств и приемов работы с доказательствами и установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела".  

Г.М. Надгорный под специальными знаниями понимает знания, которые получены в результате профессиональной подготовки по научным, инженерным, производственным специальностям, а также другие общеизвестные знания, необходимые для решения вопросов по делу. (17) Однако с данным определением нельзя согласиться, поскольку не ясны область и цели использования специальных знаний. Автор счел нужным подчеркнуть и связь специальных знаний с профессиональной подготовкой, а также выделить специальные знания как относящиеся к общеизвестным.

В своем определении Закатов А.А. и Оропай Ю.Н. утверждают: "под специальными знаниями в судопроизводстве понимаются проверенные практикой профессиональные знания компетентных лиц, их умение пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия".

Г.Е. Морозов под специальными знаниями понимает знание, которыми обладает лицо в конкретной области химии или биологии, математики или физики, естествознания или энергетики, педагогики или лингвистики".  

Иногда дается необоснованно широкое понятие специальных знаний как знаний, "которыми обладает данное лицо в какой-то определенной области, например в области химии.

Ориентируясь на подобные неточные определения понятия специальных знаний, В.И. Шиканов утверждает, что "знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в уголовном судопроизводстве, принято называть специальными познаниями". Можно полагать, что В.И. Шиканов в такой форме дал свое определение, мы с ним согласимся, поскольку в работах других авторов такого определения нам не удалось обнаружить.

Согласно приведенному определению, профессиональные знания следователя относятся к специальным знаниям, так как они в первую очередь необходимы для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Правда в след за этим определением, хотя и не оспаривая его, В.И. Шиканов верно отметил: "Понятие "специальные познания" в уголовном процессе возникло и употребляется как контрадикторное понятию "знание". Термин применяется для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков) за вычетом общеизвестных... а также, исключая познания в области права, в частности, не учитывая подготовку и практические навыки, связанные с уголовно-правовой оценкой фактических обстоятельств дела и решения вопросов процессуального характера[6].