В научной литературе по вопросу понятия «механизм государства» нет четкого, однозначного определения. Одни исследователи полагают, что понятие «механизм государства» — это система государственных органов, взаимосвязанных и взаимодействующих, осуществляющих задачи и функции государства; другие — система органов государства, с помощью которых осуществляется государственная власть, выполняются основные функции, достигаются стоящие перед государством на различных этапах его развития цели и задачи; третьи — целостная иерархическая система государственных органов и учреждений, практически осуществляющих государственную власть, задачи и функции государства [14, с. 182].

Некоторые исследователи исходят из того, что понятия «государственный аппарат» и «механизм государства» тождественны. Так, профессор М. И. Байтин утверждает, что «государство существует как таковое, проявляет себя вовне, функционирует как объективная реальность не иначе, как через свой механизм, через те или иные входящие в этот механизм государственные органы и работающих в них государственных служащих». При этом он уточняет, что понятие государственного аппарата адекватно понятию механизма государства в широком смысле, включающем в себя совокупность всех, а не только исполнительных органов управления.

Рассматривая вопрос о соотношении этих понятий, мы исходим из того, что «понятия “государственного механизма” и “государственного аппарата” лежат в разных плоскостях и соотносятся между собой как вещь, находящаяся в покое, в статике (государственный аппарат), и та же вещь в движении, в динамике (государственный механизм)». И понимаем под государственным ме ханизмом функционирование, действие органов государства, которое «выражается в определенных способах, принципах организации и функционирования системы органов государства (государственного аппарата), во взаимосвязи и взаимодействии между собой отдельных ее частей».

В российской юридической литературе неоднократно обращалось внимание на многообразие понимания механизма государства, велась длительная дискуссия о точности формулировок [12, с. 119].

Можно выделить три основных концепции относительно понятия «механизм государства»:

- широкое (политическая система общества) и узкое (аппарат государственной власти) толкование механизма государства;

- традиционная концепция – рассматривающая механизм государства только как аппарат государственной власти;

- расширительная концепция – характеризующая механизм государства как систему всех государственных органов, организаций, предприятий и учреждений.

Государство связано с публичной властью, монополией на применение этой власти как форме авторитета, так и в принудительной форме, т.е. с применением силы в отношении незаконнопослушных граждан или агрессора. Значит, государство должно, с одной стороны, быть чувствительным к жизни общества, жить вместе с ним, с другой стороны, обладать аппаратом принуждения, с третьей стороны, содержать в самом себе ограничения поползновениям к узурпации власти. Для этого создается механизм государства.

Механизм государства – это властно-институциональный компонент государства, но он включает в себя помимо системы властных и принудительных органов и учреждений (чиновники, армия, администрации, судьи и т.д.) также функции государства в целом, функции государственных органов, консультативные и совещательные органы. Вряд ли приемлемо отождествление механизма государства только с государственным аппаратом – организованной системой органов власти. Для чего тогда само понятие «государственный аппарат», если оно отождествляется с механизмом государства?

Механизм государства зависит от основного исторического периода, обусловлен со­стоянием экономического базиса и административной надстройки в виде органов государственной власти, соотношение политических сил в обществе, состояния политической системы. Он представляет собой систему, включающую [9, с. 88-89]:

а) функции государства;

б) специальный слой людей, выделившийся на основе своих функций из общества и занимающийся управлением;

в) властно-институциональные организационные структуры – государственные органы, иерархически соподчиненные;

г) общие и отдельные функции разных государственных органов, которые реализуются через специфические компетенции (полномочия);

д) механизм разделения властей и его конкретизацию в механизме сдержек и противовесов, приводящий к разделению на законодательные, исполнительные, судебные и контрольные органы;

е) механизмы взаимодействия государственных органов с негосударственными образованиями (партиями, общественными объединениями), для чего создаются общественно-государственные структуры (комиссии, общественные палаты, консультативные и совещательные органы при президенте и правительстве, экспертные советы, фракционное представительство партий в парламенте, советы религиозных деятелей при главе государства и др.).

Данные компоненты составляет целостную систему, в которой функции и полномочия отдельных органов не должны противоречить функциям государства в целом, иметь своеобразные «индикаторы», обеспечивающие реагирование государства на изменения политической системы и общества в целом, сдерживать разные органы от узурпации власти. Механизм государства внутренне един, его части подчиняются целому; наиболее полным выразителем целого, по мнению А.Малько и С.Комарова, выступают государственные органы в собственном смысле – органы зако­нодательной власти. Последние формируются непосредственно путем выборов, поэтому являются представителями источника власти во всем его территориальном и субстанциальном многообразии, т.е. весь народ и одновременно население каждой территории государства [13, с. 229].

Аппарат государства является тождественным понятием системы государственных органов – часть механизма государ­ства, представляющая собой только совокупность исполнительных и исполнительно-распорядительных органов в центре и на местах. Аппарат включает также государственные учреждения и государственные предприятия, особенно оборонного характера. Последние, в отличие от государственных органов, не обладают властно-распорядительными полномочиями. Причем аппарат государства включает в основном учреждения принудительного характера (армия, милиция, органы государственной безопасности, по чрезвычайным ситуациям, пенитенциарные учреждения, миграционные службы и т.д.) и предприятия их обслуживающие. В механизм же государства включаются также учреждения и предприятия, которые не связаны с функциями принудительного характера, обладают определенной автономией (образовательные, медицинские, научные, культурные, экологические учреждения). В теории государства и права применяют термин «орган государства», который не тождественен понятию «орган государственной власти». К государственным органам относят органы государственной власти, а к органам государства – государственные учреждения. Органы государственной власти, в отличие от государственных учреждений обладают распорядительной, в том числе нормотворческой компетенцией.

Система органов государственной власти — это обусловленная функциями государства и национальными традициями совокупность органов государственной власти и их подразделение на отдельные виды.

Порой государственные учреждения отождествляют с учреждениями в сфере науки, образования, здравоохранения. Но к государственным учреждениям можно отнести и отделение милиции, и воинскую часть, и следственный изолятор, и колонию строгого режима. Они учреждаются каким-либо органом государственной власти, чтобы помогать тому реализовать определенные функции. Создаются также государственные предприятия, осуществляющие хозяйствен­ную деятельность, которую по определению не имеет право вести сам государственный орган. Они производят продукцию либо обеспечивают производство, выполняют различные работы и оказывают мно­гочисленные услуги для удовлетворения потребностей общест­ва, частных лиц, извлечения прибыли [15, с. 193].

Кардинальные изменения в государственном механизме в связи с распадом СССР заставили ученых по-новому взглянуть на проблему принципов механизма государства, тем более, что многие принципы характерные для советского периода в новых условиях себя полностью исчерпали.

На современном этапе развития юридической мысли проблематика принципов организации и функционирования государственного механизма стала сферой интересов многих российских ученых, среди которых В.В. Иванов, В.И. Козин, В.В. Лазарев, В.В. Мамонтов, В.С. Смирнов, А.М. Тарасов и др.

Таким образом, в последние годы в юридической литературе наблюдается повышение научного интереса к проблеме механизма государства, однако, несмотря на значительный объем исследований существующих на современном этапе развития правовой науки, можно констатировать, что комплексный их анализ в нашей стране не проводился.

При наличии множества теоретических и практических проблем по данной теме в современной юридической науке одной из них является проблема разрешения спора по поводу того, являются ли принципы организации и функционирования механизма государства законодательно закрепленными отправными началами, идеями, требованиями или прямого законодательного закрепления и специального определения как принципа не требуется?

Так, например, исследователь З.Н. Курдюкова определяет принципы как законодательно закрепленные отправные начала, идеи, требования, лежащие в основе формирования, организации и функционирования механизма государства. Иной точки зрения придерживается профессор Г.А. Василевич, утверждая, что конституция содержит не только правовые нормы, но и принципы (руководящие идеи, определяющие основные направления деятельности), высказывая при этом идеи о том, что «… конституционные принципы формируют правовую парадигму …», «… пронизывают весь текст конституции …», «… преамбула Конституции содержит основополагающие идеи, которые мы можем определить как конституционные принципы» и др. Аналогичным образом правовед А.И. Косарев предлагает под ними понимать совокупность отправных (узловых) начал и идей, на основе которых создается и функционирует система органов государственной власти [6, с. 63].

Вторая позиция представляется нам наиболее обоснованной, поскольку далеко не все принципы механизма находят нормативное выражение. Так, отдельные из них могут закрепляться косвенным путем (принцип представительства граждан во всех звеньях государственного механизма). Другие и вовсе не имеют нормативного закрепления (принцип научного подхода к управленческой деятельности). Думается, что формализация всех принципов организации и деятельности государственного механизма не является обязательным условием их реализации. Другими словами, для эффективного функционирования государственного механизма посредством реализации его принципов не требуется их исчерпывающего нормативно закрепленного перечня. В этой связи нельзя не разделить мнение Н.Л. Бондаренко о том, что принципы служат определенным ориентиром для правоприменительных органов и одновременно своеобразным критерием оценки их деятельности, а глубокое понимание их сути является свидетельством высокого уровня правосознания и правовой культуры соответствующих субъектов [11, с. 20-21].