Вероятность банкротства поддается диагностике. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 1960-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники. В теории и практике известны различные методы прогнозирования вероятного банкротства предприятия.

К наиболее часто применяемым методам диагностики и прогнозирования банкротства относятся:

Методы, основанные на использовании обширной системы финансово-экономических показателей

- Финансовый мониторинг (например, на основе системы показателей, принятой к исполнению территориальными органами Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству).

Система формализованных и неформализованных критериев (аналитическая оценка двухуровневой системы показателей):

- Критерии и показатели финансовых затруднений (неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, вместе с тем они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться).

- Критерии и показатели банкротства (неблагоприятные текущие значения или динамика свидетельствующие о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве).

Методы, основанные на расчете интегрального показателя, такие как многомерный рейтинговый анализ.

Методы, основанные на использовании ограниченного круга финансово-экономических показателей[5]:

- Система показателей для оценки удовлетворительности структуры бухгалтерского баланса, включающая стандартный анализ коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами и платежеспособности, на основании которого дается общая оценка платежеспособности предприятия.

- Совокупность методов, основанных на расчете интегрального показателя. Подвидами этой группы методов являются дискриминантные факторные модели, включающие расчет индекса кредитоспособности и вероятности задержки платежа.

Расчеты осуществляются на основе построения многофакторной модели. Расчетное значение индекса сравнивают с критическим значением, что позволяет высказать суждение о возможном банкротстве фирмы.

В рамках указанной группы методов часто применяются рейтинговый анализ и скоринговые модели, которые позволяют классифицировать предприятия по степени риска, исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости, выраженного в баллах на основе экспертных оценок.

Механизм рыночной экономики в качестве неотъемлемого элемента саморегулирования хозяйственной и финансовой деятельности предприятия предполагает необходимость развития института банкротства. Поэтому можно заключить, что внедрение и применение института банкротства в России, должно обеспечить ликвидацию абсолютно нежизнеспособных предприятий и привести к финансовому оздоровлению предприятий.

В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой  предлагается использовать следующие частные коэффициенты[14]:

Куп — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

Кз — соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

Кс — показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

Кур — убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

Кфр — соотношение заёмного и собственного капитала;

Кзаг — коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + 0,2Кс + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг.           (1)

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей:

Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше — то вероятность банкротства мала.

Эта методика диагностики кризисной ситуации (банкротства) коммерческой организации имеет ряд недостатков, которые серьёзно затрудняют ее применимость в условиях переходной российской экономики:

Определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов (таб.1.)

Таблица 1

Изменение итогового показателя в математической модели О.П. Зайцевой при изменении отдельных индикаторов этой модели

В модели О.П. Зайцевой за величину весов принята установленная экспертным путём важность каждого показателя, равная от 0,1 до 0,25, но не были учтены различия в величине изменений индикаторов.

Первым финансовым аналитиком, использовавшим статистические приемы в сочетании с финансовыми коэффициентами для прогнозирования вероятного банкротства предприятия, был В. Х. Бивер (W. Н. Beaver). При определении финансовых "сбоев" он рассматривал широкий спектр критериев. Аналитик изучал проблемы фирм, связанные с неспособностью выполнять свои финансовые обязательства (или сложностями с погашением задолженности в установленные сроки). Бивер создавал базу данных, которую использовал потом в своей модели для (статистического тестирования надежности 30 финансовых коэффициентов. Среднее значение данных показателей у фирм, не имевших финансовых проблем, сравнивалось с величиной показателей у компаний, которые позже обанкротились[16]. Среднее значение рассматриваемого коэффициента у фирм, которые позже обанкротились, отличается от величины того же самого показателя у преуспевающих предприятий, сохранивших способность платить по своим краткосрочным обязательства. Среднее значение данного коэффициента у обанкротившихся через пять лет фирм равно приблизительно 0,20, в то время как у "успешных" фирм оно достигает почти 0,45. Более того в компаниях-банкротах этот показатель уменьшается с довольно высокой скоростью: за пять лет до краха он составляет в среднем 0,20; за два года до банкротства коэффициент имеет уже умеренно отрицательное значение, которое в течение года уменьшается до -0,18. В то же самое время у платежеспособных компаний названный коэффициент практически не изменился, его уровень постоянно превышает 0,40[16, стр. 102-104].

В. Бивер предложил свою систему показателей для оценки финансового организаций. Система показателей, предложенная В. Бивером, состоит из пяти коэффициентов (таблица 2).

Таблица 2

Система показателей В. Бивера

У данной модели прогнозирования банкротства можно найти как достоинства так и недостатки.

К достоинствам можно отнести, то что оценка финансового состояния производится не только по количественным, но ещё и по качественным характеристикам. Так же одним к основным достоинствам можно отнести и то, что при исследовании состояния предприятий по системе показателей Бивера, есть возможность составить рейтинг предприятий во времени.

Но в тоже кроме вышеперечисленных достоинств в данной системе показателей определение и отнесение предприятий к банкротам очень упрощается, что влечёт за собой ошибки.

Методика прогнозирования банкротства Бивера, в России, не применяется, так как она не соответствует экономической ситуации. Она не связана с нормами бухгалтерского и налогового учёта принятого в российской практике.

Основной целью проведения предварительного анализа финансового состояния предприятия является обоснование решения о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным в соответствии с системой критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий".

По модели Лиса для определения вероятности банкротства рассчитывается следующий коэффициент[17, стр. 62]:

                              Z = 0,063х1+0,092х2+0,057х3+0,001х4                      (2)

где

Х1 – отношение собственного оборотного капитала к сумме активов;

Х2 – отношение прибыли от реализации к сумме активов;

Х3 – отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;

Х4 – отношение собственного капитала к заемному капиталу.

Здесь предельное значение равняется 0,037 (если Z ≤ 0,037, то существует вероятность банкротства.

Анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся на основе показателей[4, стр. 194-196]:

- коэффициента текущей ликвидности;

- коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий:

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности определяется по как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов (сумма II раздела актива баланса) к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей (итог II раздела пассива баланса).

                                     II A

            К1 = --------------------------- ,                                                                (3)                 

                                     III П

       где: II A - итог раздела II актива баланса;

              III П - итог раздела III пассива баланса.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Коэффициент обеспеченности собственными средствами определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств (итог I раздела пассива баланса) и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов (итог I раздела актива баланса) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (сумма II раздела актива баланса).

                                   I П – I А

                      К2 = --------------,                                                                     (4)

                                      II A

       где: I П - итог раздела I пассива баланса;

            I А - итог раздела I актива баланса;

            II A - итог раздела II актива баланса.

На основании вышеперечисленных методик можно сделать вывод, о том, что расчет всех представленных методик производится на основании определенных, коэффициентов, которые имеют свои нормы, у каждого автора свой набор коэффициентов, не похожих на коэффициенты предлагаемые другими авторами. Сходство данных методик заключается на том, что они основаны на единой информационной базе[7].