Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления [32].
Институт соучастия прошел длительный путь исторического развития. Уже в Русской Правде имелись положения о наказуемости за соучастие в «татьбе» - краже (ст. 31 Краткой редакции). Законодательство XI–XVI вв. закрепляло принцип равной ответственности всех участников преступления независимо от их роли в содеянном.
Судебники 1497 и 1550 гг. устанавливали ответственность за некоторые виды укрывательства и попустительства преступлению. Однако четкого различия между соучастием и прикосновенностью к преступлению в этот период не проводилось.
Соборное Уложение 1649 г. впервые выделило формы соучастия в преступлении («скоп» и «заговор» против власти). Оно также более четко разграничило ответственность главных и второстепенных участников преступления, в частности подстрекателей и пособников («товарищей»). Отдельно устанавливалась ответственность недоносителей и укрывателей некоторых преступлений. Так, смертной казнью наказывалось недоносительство о лицах, состоящих в скопе и заговоре (ст. 19). Обстоятельную регламентацию соучастие в преступлении получило в Артикуле Воинском Петра I (1715 г.), где содержалось указание на исполнителей, подстрекателей, зачинщиков, пособников, укрывателей и недоносителей. При этом незыблемым оставался принцип равной ответственности соучастников (арт. 190).
Институт соучастия получил дальнейшее развитие в Своде законов Российской империи 1833 г. (раздел I «О сообществе в преступлениях» тома XV Свода законов уголовных), в котором выделялись различные категории участников преступления (всего шесть категорий).
Новой вехой в становлении этого института явилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем соучастие подразделялось на два вида: по предварительному соглашению и без такового (ст. 11). В зависимости от этого критерия различались соучастники преступления (ст. 12, 13); отдельно выделялись прикосновенные к преступлению лица (ст. 14); детально регламентировалось наказание «по мере участия в преступлении» (ст. 117–128).
Уголовное уложение 1903 г. содержало всего две нормы о соучастии (ст. 51, 52). Статья 51 определяла виды соучастников (ч. 1) и дифференцировала их ответственность в зависимости от категории преступления (ч. 2, 3). Новеллой являлась норма о добровольном отказе соучастников (ч. 5). Статья 52 регламентировала особенности ответственности участников преступного сообщества.
Дальнейшая эволюция связана с уголовным законодательством советского периода. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. в гл. 5 в числе форм соучастия предусматривали совершение преступления сообща группой лиц (толпой, шайкой или бандой). При этом наказанию подлежали исполнители, а также подстрекатели и пособники (ст. 21). В УК РСФСР 1922 и 1926 гг. устанавливалась ответственность исполнителей, подстрекателей и пособников, тогда как организатор преступления в законе не выделялся. При этом мера их наказания определялась как степенью участия, так и степенью опасности преступника и совершенного им преступления. Окончательно институт соучастия сформировался в связи с принятием Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. В ст. 17 Основ содержалась дефиниция соучастия в преступлении, определялись виды соучастников (исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник) и устанавливалось правило назначении им наказания. В дальнейшем аналогичные положения были закреплены в ст. 17 УК РСФСР 1960 г., которые без каких-либо изменений действовали до принятия УК 1996 г. В 1994 г. УК РСФСР был дополнен ст. 171, предусматривающей групповую форму соучастия в преступлении [43].
УК 1996 г. в целом сохранил преемственность в регламентации института соучастия. В то же время он дополнен новыми нормами, касающимися ответственности соучастников преступления (ст. 34), совершения преступления преступным сообществом (преступной организацией) (ч. 5 ст. 35) и эксцесса исполнителя (ст. 36).
Согласно ст. 32 УК РФ «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» [1].
А. П. Козлов обращает внимание на словосочетание «участие … в совершении преступления» и полагает, что предложенное УК РФ определение соучастия некорректно в связи с отражением в нем одних и тех же факторов (участие и совершение) под двумя наименованиями» [42], и предлагает следующее определение соучастия - «соучастием признается умышленное совместное совершение преступления несколькими (двумя или более) лицами, а с учетом возможного неосторожного соучастия термин умышленное правильнее было бы заменить словом виновное» [42]. В данном определении вызывает возражение указание на возможность неосторожного соучастия. Мы солидарны с подавляющим большинством ученых, которые считают, что соучастие характеризуется только умышленной формы вины.
Рассматривая определения соучастия, А.И. Чучаев выделяет два основных его объективных признака количественный и качественный. Так, по мнению автора, «первый объективный признак носит количественный характер. Он означает, что в преступлении должны принимать участие как минимум два лица, обладающие признаками его субъекта. Не образуют соучастия случаи, когда лицо, обладающее признаками субъекта преступления, использует для его совершения невменяемого или малолетнего» [52]. Как отмечено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, «лицо, вовлекшее несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения» [2].
Второй объективный признак (качественный) предполагает совместность действий соучастников. По мнению А.И. Чучаева, «данный признак не следует понимать упрощенно. Совместность не означает, что соучастники совершают одинаковые по характеру и степени участия действия, что их вклад в совершение преступления одинаков; совместность означает, что соучастники принимают участие в совершении одного и того же преступления, имеется причинная связь между поведением каждого из них и наступившим преступным последствием, которое является для них общим» [52]. Так, лицо, узнавшее после окончания преступления о факте его совершения и согласившееся укрыть преступника, не становится соучастником преступления, поскольку отсутствует причинная связь между его поведением и наступившим общественно опасным последствием. Однако если лицо до совершения преступления дало обещание скрыть преступника, оно тем самым содействовало, создало условия, внесло вклад в совершение преступления исполнителем, поэтому такую деятельность следует отнести к соучастию [52].
Так, рассмотрим судебную практику, а именно Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда по делу № 22-263/2016 [9]. Из материалов дела усматривается, что Кремлев В.В. и Юрьев Р.В. согласились с предъявленным им обвинением об умышленном уничтожении чужого имущества, полностью признали себя виновными в совершении преступлений, добровольно, после консультаций с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кремлев В.В. признан виновным в совершении подстрекательства к умышленному уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Юрьев Р.В. признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, кроме того, в незаконном изготовлении взрывчатых веществ, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, признавая их обоснованными, исходя из следующего.
В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. При этом, согласно положениям ст. 33 УК РФ, соучастником преступления наряду с исполнителем является, в том числе, подстрекатель, которым признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.
Учитывая, что Юрьев Р.В., являвшийся исполнителем преступления, направленного на умышленное уничтожение путем поджога торгового павильона, принадлежащего ИП И., не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (пожар был вовремя потушен), то и действия Кремлева В.В., являвшегося подстрекателем совершения данного преступления, необходимо квалифицировать как подстрекательство к покушению на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что полностью подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при квалификации действий Кремлева В.В. по первому эпизоду преступления от **** на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Кремлева В.В. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, не меняя примененный судом первой инстанции принцип сложения наказаний [9].
Рассматривая вопросы, касаемые объективных признаков соучастия в преступлении, стоит отметить позицию В.П. Коняхина, который выделяет следующие объективные признаки соучастия: участие в преступлении, двух или более лиц; совместность совершения преступления. По мнению автора, первым признаком является множественность участников преступления, т.е. участие в совершении преступления двух или более лиц. Минимальное число соучастников - два лица. При этом важно, чтобы каждое из этих лиц обладало общими признаками субъекта преступления: было вменяемым и достигло установленного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 19 УК). Не образует соучастия совершение преступления совместно двумя лицами, одно из которых является невменяемым или не достигло указанного возраста; такое лицо выступает лишь как «орудие» преступления. Действия же второго участника - вменяемого и достигшего установленного законом возраста - квалифицируются как преступление, совершенное единолично. Однако соучастие не исключается, если кто-либо из субъектов преступления (например, по основаниям, предусмотренным ст. 75–78, 90 УК) освобожден от уголовной ответственности. Но как отмечает автор «судебная практика по данному вопросу не всегда была устойчивой. В период действия УК РСФСР 1960 г. ряд постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ содержал по сути противоречащие закону разъяснения относительно ответственности таких лиц» [43].
Вторым объективным признаком соучастия, по мнению В.П. Коняхина, с которым мы согласны, является совместность преступной деятельности соучастников. Данный признак, по мнению автора, выражается, «во-первых, в том, что преступление совершается взаимосвязанными, дополняющими друг друга действиями, а во-вторых, действия каждого соучастника способствуют наступлению преступного результата в целом, а не какой-либо его части [43]. Поэтому при квалификации каждому соучастнику вменяется общий преступный результат. В тоже время это не означает, что каждый из них вносит в содеянное равный вклад. Степень их участия зачастую различна, и ее необходимо учитывать при индивидуализации ответственности и наказания. В-третьих, по мнению В.П. Коняхина «признак совместности означает, что между действиями (бездействием) каждого соучастника и общим преступным результатом имеется причинная связь, т.е. действия соучастников по времени предшествуют его наступлению и каждый соучастник непосредственно (или опосредованно) направляет свои усилия на достижение общего преступного результата» [43]. Причинная связь позволяет отграничить соучастие от смежных форм преступной деятельности (в частности, от прикосновенности к преступлению).
Рассмотрим еще один пример из судебной практики, а именно Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда по делу № 22-263/2016 [8]. Согласно предъявленному обвинению, В.А. совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с ФИО. В силу ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района города Самары Самарской области Щербакова К.Г., жалобам осужденного В.А. и адвоката ФИО6 на приговор Куйбышевского районного суда города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного В.А., адвоката ФИО6 и прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, судебная коллегия
Из материалов уголовного дела установлено, что между В.А. и ФИО перед совершением преступления была достигнута договоренность о сбыте наркотиков ФИО При этом осужденный предложил ФИО сбыть имеющиеся у него наркотические средства ФИО Тот ответил согласием, после чего, согласно распределенным ролям, встретился с ФИО, забрал у него деньги, передал их В.А. и взял у последнего наркотики для передачи ФИО [8].
Между В.А. и ФИО, как между соучастниками до совершения деяния было достигнуто соглашение о месте, времени и способе совершения преступления, при этом каждый из них выполнял действия, частично охватываемые признаками объективной стороны преступления. Поэтому действия осужденного подлежат квалификации как совершенные в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно выделить два основных объективных признака соучастия в преступлении: участие в совершении одного и того же преступления нескольких лиц, обладающих признаками субъекта преступления, и совместность их действий.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 10.10.2016)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110315/ (дата обращения 08.10.2016)
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения 08.10.2016)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/ (дата обращения 07.10.2016)
5. Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 13.07.2016 N 44у-38/2016 Приговор: Ст. 162 УК РФ (разбой). Постановление: Судебные акты изменены, наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1590559#0 (дата обращения 07.10.2016)
6. Постановление «Карталинского городского суда Челябинской области «о прекращении уголовного дела №1-229/2015» от 05.10.2015г. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kartalinskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-499380721/ (дата обращения 09.10.2016)
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003г. «Действия виновной обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.33 и п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ как организация убийства по найму» [Электронный источник] / URL: http://az-libr.ru/index.htm?Law&Crime/ru/UCrtPrc2006/2220030226 (дата обращения 25.10.2016)
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда по делу 22-4427/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-533316885/ (дата обращения 10.10.2016)
9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда по делу № 22-263/2016. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-vladimirskij-oblastnoj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-503487814/ (дата обращения 09.10.2016)
10. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда по делу 22-2298/2016 [Электронный источник] / https://rospravosudie.com/court-tverskoj-oblastnoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-535168453/ (дата обращения 25.10.2016)
11. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу 22-8339/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-534809442/ (дата обращения 23.10.2016)
12. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда по делу 22-4036/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-535449324/ (дата обращения 24.10.2016)
13. Апелляционное определение Московского областного суда по делу 22-6193/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-534289617/ (дата обращения 07.11.2016)
14. Апелляционное определение Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда по делу № 22-3743/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-535093094/ (дата обращения 13.11.2016)
15. Апелляционное определение по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу 33-12253/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-535125448/ (дата обращения 20.10.2016)
16. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда по делу 22-1668/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-534328269// (дата обращения 18.10.2016)
17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда по уголовном делу 22-3160 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-103935265/ (дата обращения 09.11.2016)
18. Постановление президиума Ростовского областного суда № 44 - у – 51от 29.11.2011 г. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-107154259/ (дата обращения 14.11.2016)
19. Постановление Президиума Новгородского областного суда № 44у – 19 от 19.04.2011 г. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-oblastnoj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-103656286/ (дата обращения 04.11.2016)
20. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 5.
21. Приговор Урайского городского суда ХМАО по делу №1-292/2011 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-urajskij-gorodskoj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-100040967/ (дата обращения 23.10.2016)
22. Приговор Калининского районого суда г. Уфы по делу №1-224/2012 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kalininskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-105360819/ (дата обращения 22.10.2016)
23. Приговор Каргапольского районного суда Курганской области по делу 1-85/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kargapolskij-rajonnyj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-535344091/ (дата обращения 14.11.2016)
24. Приговор Верховного Суда Чувашской Республики по уголовному делу № 2-39/ 2010 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-chuvashskoj-respubliki-chuvashskaya-respublika-s/act-105220034/ (дата обращения 09.11.2016)
25. Приговор Йошкар-Олинского городского суд Республики Марий Эл по уголовному делу №1-923/2011 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-joshkar-olinskij-gorodskoj-sud-respublika-marij-el-s/act-104156322/ (дата обращения 10.11.2016)
26. Бохан, А.П., Петрашева, Н.В. Соучастие в неосторожном преступлении: миф или реальность? / Юристъ - Правоведъ. 2015. № 3 (70). С. 10-14.
27. Галиакбаров, Р. Р. Объективные признаки группового преступления//Актуальные проблемы с групповой преступностью. -Омск, 1983
28. Гета, М. Р. Уголовное право: пределы, объекты и средства воздействия в борьбе с преступностью в современной России: Монография / Гета М.Р. - М.:Юр.Норма, 2016. - 336 с.
29. Дрепелев, А.С. О совершенствовании регламентации видов соучастников преступления / Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2016. № 2 (36). С. 82-85.
30. Дрыженко, Д.Б., Семченков, И.П. Организатор преступления соучастником преступления не является / Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 3 (41). С. 20-23.
31. Дрыженко, Д.Б., Семченков, И.П. Подстрекатель к преступлению соучастником преступления не является // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. №1 (39). 2015. С. 38-42.
32. Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Дуюнов В.К., Агапов П.В., Бражник С.Д., - 4-е изд. - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 695 с.
33. Дуюнов, В. К. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: Монография / Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г., - 3-е изд. - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 396 с.
34. Ершов, С. А. Пособничество в Общей и Особенной частях УК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2014. 226 с.
35. Зацепин, А.М. Особенности дополнительной квалификации организаторства преступления / Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. Т. 7. № 5-2. С. 134-136.
36. Иванов, Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права//Уголовное право. -2006. -№ 6. -С. 29
37. Калпинская, О.Е. Проблемы совершенствования законодательной регламентации института соучастия в уголовном праве / Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2015. № 4-2 (87). С. 122-125.
38. Капитонова, О.С. Понятие организованной группы/О.С. Капитонова//Криминалистъ. -2012. -№2. -С. 23-26
39. Качалов, В.В. Организатор преступления в уголовном праве России. Дис. … канд. юр. наук: 12.00.08 / Качалов В.В. – М., 2004. – 190 c.
40. Качалов, В.В. Следует ли выделять новые виды соучастников? / Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4-2. С. 173-180.
41. Клепицкий, И. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Клепицкий И. А., 8-е изд. - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015.
42. Козлов, А. П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001. (переиздат) - М.: НИЦ ИНФРА-М, Контракт, 2015
43. Коняхин, В. П. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Коняхин В.П. - М.:Контракт, НИЦ ИНФРА-М, 2016.
44. Павлухин, А.Н., Рыжов, Р.С., Эриашвили, Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления / Криминалисть – 2014 - № 4 – С. 73.
45. Петрашева Н.В. Актуальные вопросы законодательной регламентации эксцесса исполнителя преступления, совершенного в соучастии, в уголовном кодексе Российской Федерации / Юристъ - Правоведъ. 2014. № 4 (65). С. 64-67.
46. Петров, С.В. Новый взгляд на классификацию соучастия в преступлении / Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 60-65.
47. Плешаков, С. М., Янина, И. Ю. Виды неудавшегося соучастия//Рос. следователь. -2016. -№ 1
48. Рарог, А. И. Сомнительная коррекция института соучастия//Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 -27 мая 2011 г.)/отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2011. С. 113-116.
49. Соктоев, З. Б. Причинность и объективная сторона преступления: Монография/З.Б.Соктоев - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 256 с
50. Чернов, И.С. К вопросу об акцессорной теории соучастия в уголовном праве России / Наука и образование в глобальных процессах. 2015. № 1 (2). С. 82-85.
51. Чиняков О.В. Основания и особенности ответственности организатора преступления / О.В. Чиняков / Мир науки и образования. 2015. №3 С.1-2
52. Чучаев, А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник/Чучаев А. И., Басова Т. Б., Благов Е. В., Грачева Ю. В., Чучаев А. И. - М.: НИЦ ИНФРА-М, Контракт, 2015
53. Шарапов, Р.Д. Характер и степень соучастия в преступлении: закон, теория, практика / Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2016. № 14-2. С. 88-90.
54. Шарапов, Р.Д. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: посредственное исполнение, неосторожное сопричинение / Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2 (32). С. 31-38.
55. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе за январь – декабрь 2014 года. – [Электронный источник]/ URL: http://pda.mvd.ru/101762/item/2994866/ (дата обращения 10.10.2016)