Управленческая мысль развивалась весьма непоследова­тельно. Существовало несколько подходов, которые иногда сов­падали, а иногда — значительно отличались друг от друга. Объек­тами управления являются люди и техника, поэтому успехи в управлении во многом зависели от успехов в других областях. По мере общественного развития специалисты по управлению узна­вали все больше о факторах, влияющих на успех деятельности организации [3, с. 14].

Кроме того, мир становился ареной быстрых перемен, обу­словленных научно-техническим прогрессом, и правительства многих стран все более решительно определяли свое отношение к бизнесу. Эти факторы повлияли на то, что исследователи в облас­ти управления начали осознавать существование внешних сил, оказывающих воздействие на деятельность организации. В связи с этим разрабатывались новые подходы. Можно выделить четыре основных подхода, которые внесли значительный вклад в разви­тие управленческой науки.

Прежде всего подход с позиций выделения разных школ в управлении. Он включает, в свою очередь, пять разных школ, при которых управление рассматривается с различных точек зре­ния: научного управления, административного управления, чело­веческих отношений, науки о поведении, а также науки управле­ния, или количественного метода.

Школа научного управления. Становление и развитие этой школы, получившей широкую известность во всем мире под на­званием «научная организация труда», совпали с началом XX в. У истоков этой школы стоял американский инженер — практик и менеджер Ф. Тейлор (1856-1915), решавший в своей повседнев­ной работе проблемы рационализации производства и труда с целью повышения производительности и эффективности. Учение его стало основным теоретическим источником современных концепций менеджмента.

Ф. Тейлор написал прославившие его имя на весь мир кни­ги: «Сделочная система» (1895), «Цеховой менеджмент» (1903) и «Принципы научного менеджмента» (1911). В своих трудах он пытался совместить интересы капитала и труда, реализовать «философию сотрудничества» на капиталистических предпри­ятиях. Разработанный им способ, обеспечивающий интенсифи­кацию труда, вызвал большой интерес управленцев разных стран.

Ф. Тейлор стремился доказать, что разработанные им мето­ды научной организации труда и сформулированные на их основе принципы «научного менеджмента» смогут заменить устаревшие авторитарные методы управления [7, с. 115].

Ф. Тейлор ратовал за превращение научного управления в отрасль индустриального труда по типу инженерного. Его систе­ма заключалась в последовательном проведении принципа разде­ления труда на труд исполнительский и труд распорядительский, в специализации работ. В производственной системе, работаю­щей как слаженный механизм, каждый работник должен быть ответствен за свои функции. При этом следует стремиться дос­тичь соответствия типов работников видам работ. Кроме того, требуется жесткая регламентация деятельности. Это ориентирует каждого работника на исполнение частичной функции, ноне тре­бует от него понимания общего замысла.

Ф. Тейлор указал задачи, которые должна выполнять адми­нистрация и благодаря которым субъективизм и произвол преж­них методов управления заменяются «научной логикой» правил, законов и формул.

Ф. Тейлор рассматривал научный менеджмент как дейст­венное средство сближения интересов всех работников благодаря росту их благосостояния и налаживанию тесного сотрудничества с хозяевами и администрацией для достижения производствен­ных и экономических целей организации. Он полагал, что, если система научного менеджмента будет воспринята в полном объе­ме, это позволит решить все споры и разногласия между сторо­нами [14, с. 137].

К представителям школы научного управления следует от­нести также некоторых российских ученых, прежде всего А. А. Богданова и А. К. Гастева.

Для данной школы характерны также следующие черты:

• использование научного анализа для определения луч­шего способа решения хозяйственных задач;
• целенаправленный отбор работников, лучше всего под­ходящих для выполнения задач, их обучение;
• равномерное и справедливое распределение обязанно­стей (ответственности) между рабочими и менеджерами;
• обеспечение работников ресурсами;
• применение материального стимулирования;
• сотрудничество администрации с рабочими в деле прак­тического внедрения НОТ.

Концепция научного управления стала серьезным перелом­ным этапом, благодаря которому управление стало признаваться самостоятельной областью научных исследований. Родилась но­вая наука, выявляющая методыи подходы, которые эффективно могли быть использованы практиками для достижения целей ор­ганизации.

Классическая, или административная, школа управления. Наибольший вклад в ее развитие внес французский ученый А. Файоль. Представители этой школы пытались определить об­щие характеристики и закономерности организаций, подходы к совершенствованию управления организацией в целом [11, с. 45-46].

Целью административного управления было создание уни­версальных принципов управления. Это можно признать первым самостоятельным результатом науки администрирования. Дан­ные принципы затрагивали два основных аспекта:

• определение лучшего способа разделения организации на подразделения (такими подразделениями они считали финан­сы, производство, маркетинг) в целях выявления основных функ­ций управления;
• предложение принципов построения структуры органи­зации и управления работниками (это прежде всего принципы единоначалия, полномочия и ответственности, стабильности ра­бочего места и др.). Многиеиз них до сих пор полезны и исполь­зуются на практике.

Следует заметить, что представители административной школы не заботились о социальных аспектах управления. Они рассматривали организацию с точки зрения широкой перспекти­вы. Главный вклад А. Файоля в теорию управления состоял в том, что он считал управление универсальным процессом, состоящим из взаимосвязанных функций планирования и организации.

Школа человеческих отношений в управлении. Самыми крупными ее авторитетами являются М. Фоллетт (Англия), Э. Мэйо (США). Представители этой школы полагали, что если руководство повышает заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что неизбеж­но приведет к увеличению производительности. Они рекомендо­вали использовать приемы управления человеческими отноше­ниями, включающие более эффективные действия непосредст­венных начальников, консультации с работниками и предостав­ление им более широких возможностей общения на работе [2, с. 75-76].

Согласно современной доктрине менеджмента в системе управления имеют значение 3 существенных фактора: люди, фи­нансы и техника,— и первое место занимает фактор «люди». Сре­ди господствующих целей менеджмента (отношения между людьми и выполнение задач) преобладает человеческий фактор. Именно такая система управления, где основное внимание уделя­ется человеческому фактору, является наиболее оптимальной в условиях рынка.

Менеджмент — психологически насыщенная система управ­ления, главные функции которой непосредственно связаны с пси­хологией. Поэтому для эффективного осуществления этих функ­ций менеджеру нужно овладеть психологическими компонентами менеджерского мастерства: уметь взаимодействовать с людьми, выступать перед аудиторией, убеждать и т. д.

В суровых условиях рыночной конкуренции только умение общаться с людьми обеспечивает успех в бизнесе. Известные японские, европейские и американские менеджеры добиваются завидных успехов в производстве товаров именно благодаря бе­режному отношению к персоналу.

Школа поведенческих наук значительно отошла от школы человеческих отношений. Согласно этому подходу работнику в большей степени должна оказываться помощь в осознании его собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к управлению организациями. Основной целью этой школы было повышение эффективности деятель­ности организации путем повышения эффективности исполь­зования человеческих ресурсов, создание всех необходимых условий для реализации творческих способностей каждого со­трудника, для осознания собственной значимости в управлении организацией.

Главный постулат школы: правильное применение науки о поведении всегда должно способствовать повышению эффектив­ности как отдельного работника, так и организации в целом [4, с. 35-36].

Большое значение для менеджеров здесь приобретает изу­чение различных поведенческих подходов, которые рекомендует общий менеджмент, и исследование возможности их применения в процессе анализа организации. Необходимо помнить, что чело­век — это самый важный элемент в системе управления. Удачно подобранная команда единомышленников и партнеров, способ­ных понимать и внедрять идеи своего руководителя,— важнейшее условие экономического успеха.

Школа науки управления, или количественный метод, ба­зируется на использовании в управлении данных точных наук — математики, статистики, инженерных наук — и предполагает широкое применение результатов исследований операций и мо­делей ситуаций. Кроме того, использование количественных измерений при принятии решений. Однако до Второй мировой войны количественные методы использовались в управлении недостаточно.

Весьма сильным толчком к применению этих методов в управлении явилось развитие вычислительной техники и инфор­мационных систем управления. Это позволило конструировать математические модели возрастающей сложности, которые в наибольшей степени приближаются к реальности и, следователь­но, являются более точными.

Ситуационный подход. Разработка этого подхода внесла большой вклад в теорию управления, так как появилась воз­можность прямого приложения науки к конкретным ситуациям и условиям. Главным моментом ситуационного подхода явля­ется ситуация, т. е. конкретные обстоятельства, которые ока­зывают значительное влияние на организацию в данное кон­кретное время. Поскольку существует множество таких факто­ров как в самой организации, так и в окружающей среде, то отсутствует единый «лучший» способ управления деятельно­стью организации. Самым эффективным является тот метод управления, который более всего соответствует сложившейся ситуации.

М. Фоллетт еще в 20-е гг. говорила о «законе ситуации». Однако должным образом этот подход был разработан лишь в конце 60-х гг.

Ситуационный подход не является простым набором пред­писываемых рекомендаций, это скорее способ мышления относи­тельно организационных проблем и их решений. Используя его, руководители могут лучше понять, какие приемы в большей сте­пени способствуют достижению целей организации в конкретной ситуации [3, с. 180].

В ситуационном подходе сохранена концепция процесса управления, применимая ко всем организациям. Однако согласно этому подходу специфические приемы, которые должны исполь­зовать руководители для эффективного достижения целей орга­низации, могут значительно варьироваться. Поэтому необходимо увязывать конкретные приемы и концепции с определенными ситуациями для наиболее эффективного достижения целей орга­низации.

При ситуационном подходе внимание сосредоточивается на ситуационных различиях между организациями и внутри самих организаций. В связи с этим следует определять значимые пере­менные ситуации и их влияние на эффективность деятельности организации.

Системный подход. Применение теории систем в управлении в конце 50-х гг. явилось важнейшим вкладом в менеджмент школы науки управления и, в частности, амери­канского ученого Дж. Пола Гетти. Система - это некоторая целостность, состоящая из взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в характеристики целого. По­скольку этот подход применяется сравнительно недавно, в настоящее время невозможно в полной мере оценить истин­ное воздействие данной школы на теорию и практику управ­ления. Тем не менее уже сейчас его влияние велико и в даль­нейшем оно будет расти. На системной основе, вероятно, можно будет синтезировать новые знания и теории, которые будут разрабатываться в будущем.

Определение переменных и их влияния на эффективность организации является основным вкладом в менеджмент систем­ного подхода, являющегося логическим продолжением теории систем.

Системный подход позволяет комплексно оценить деятель­ность любой системы управления на уровне конкретных характе­ристик. Это помогает анализировать любую ситуацию в пределах отдельно взятой системы, выявлять характер проблем входа, про­цесса и выхода. Применение системного подхода позволяет наи­лучшим образом организовать процесс принятия решений на всех уровнях в системе управления [13, с. 241].

Руководители должны знать переменные организации как системы, чтобы применять теорию систем к процессу управле­ния. Они должны рассматривать организацию как совокупность взаимозависимых элементов, таких как люди, структура, задачи и технология, которые ориентированы на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды.

Процессный подход. Этот подход широко применяется в настоящее время. Он был впервые предложен представителями школы административного управления, которые пытались опи­сать функции менеджера. Первоначальную разработку этой кон­цепции приписывают А. Файолю.

Процессный подход к управлению отражает стремление теоретиков и практиков менеджмента интегрировать все виды деятельности по решению управленческих проблем в единую це­почку, разорванную в результате «чрезмерного увлечения» функ­циональным подходом, при котором каждая из функций рассмат­ривается вне связи с другими.

Согласно данному подходу управление рассматривается как процесс непрерывных взаимосвязанных действий (функций), каж­дое из которых, в свою очередь, также состоит из нескольких взаи­мосвязанных действий. Они объединены связующими процессами коммуникации и принятия решений. При этом руковод­ство (лидерство) рассматривается как самостоятельная деятель­ность. Оно предполагает возможность влияния на работников таким образом, чтобы они работали в направлении достижения целей.

1. Подход с точки зрения научного управления

2. Административный подход

3. Подход с точки зрения человеческих отношений

4. Подход с точки зрения науки о поведении

5. Подход с точки зрения количественных методов

6. Подход к управлению как к процессу

7. Системный подход

8. Ситуационный подход

Из краткого обзора подходов видно, что управленческая мысль постоянно развивалась, что способствовало зарождению новых идей об эффективном управлении организацией.

Представители каждого подхода или школы полагали, что им удалось найти ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Однако более поздние исследования и прак­тика управления показали, что эти исследования касались лишь отдельных сторон процесса управления, а полученные результаты были верны лишь для определенных ситуаций. Кроме того, прак­тика управления всегда оказывалась сложнее, глубже и разнооб­разнее, чем соответствующая теоретическая мысль. Время от времени исследователи открывали новые, ранее неведомые сто­роны процесса управления и ниспровергали с пьедестала истины, которые казались незыблемыми. Несмотря на это, следует при­знать, что представители каждого подхода или школы внесли свой, неоценимый вклад в развитие науки управления.

Следует также заметить, что наличие значительного коли­чества научных школ и подходов, каждый из которых предлагает свои принципы и модели, составляет важную особенность ме­неджмента, его отличие от других наук [7, с. 130].

Всего за историю экономических учений 20 века сформировалось пять школ управления:

- школа научного менеджмента (основатель Ф. Тейлор, автор многих книг, посвященных этой теме);

- административная школа (родоначальник – французский инженер А. Файоль);

- количественная школа (представители – Д. Томпсон, Г. Акофф, Д. Марч);

- бихевиористская школа (ее становление связано с развитием социологии и психологии, известными представителями считаются Ч. Бернард, Ф. Герцберг, К. Арджирис);

- школа человеческих отношений (основатель – американец Э. Мэйо).