Существует острая необходимость изучения приговора в российском уголовном процессе, оценки изменений и новелл в сфере судебного разбирательства и постановления приговора, произошедших в постсоветский период. Данная необходимость связана с появлением новых форм судопроизводства, с одной стороны, и возросшим числом прекращенных дел, оправдательных приговоров и различного рода жалоб и представлений, с другой стороны.

После вступления в действие нового УПК по проблемам приговора  опубликовано крайне мало монографических работ, преимущественно связанных с исполнением приговора. Исследование же законодательных новелл, посвященных обвинительному приговору еще менее обширно. В этой связи необходимы анализ практики постановления приговоров в общем и особом порядках, установление существующих тенденций, закономерностей и проблем правоприменения, исследование мнений судей и иных практикующих юристов по вопросам, возникающим при постановлении приговоров, изучение выработанных практикой путей разрешения этих проблем, выработка рекомендаций по совершенствованию УПК в указанной сфере.

В настоящее время со всей актуальностью возникает проблема соответствия законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора конституционным и современным международным тенденциям права. Данная проблема будет рассмотрена в работе в соответствующем разделе. Прежде актуально проанализировать вопрос о законности процессуальных решений в целом и обвинительного приговора в частности.

Понятие «законность» не является новеллой современной правовой науки, однако в сегодняшних условиях настоящего времени его черты обновляются с учетом изменений, происходящих в обществе. В современной правовой науке законность рассматривается как многостороннее явление, выступающее в качестве важнейшего принципа деятельности государства и его органов. Кроме того, законность – это метод поведения и деятельности большинства субъектов всех правоотношений. И наконец, законность – это специальный правовой режим общественно-политической жизни, характеризующийся всеобщим, строгим исполнением правовых норм. Все перечисленные подходы раскрывают многоплановость законности и демонстрируют, что данное явление следует рассматривать с нескольких точек зрения, которые в совокупности отражают главное свойство законности – соответствие существующих в обществе процессов и явлений требованиям правовых предписаний, а также их строгое и неукоснительное соблюдение.

Для преодоления указанных явлений необходим новый более высокий уровень соблюдения законности, совершенствование законов, приведение законодательства в соответствие с требованиями развития общества.

Не вызывает сомнений положение о том, что состояние законности в деятельности государственных органов является важнейшим критерием и показате­лем, позволяющим судить об уровне законности в обществе. Ведь порядок в стране напрямую зависит от состояния упорядоченности во властных структурах. Однако статистические данные свидетельствуют о том, что деятельность го­сударственных органов и иных правоприменителей отнюдь не всегда соответствует правовым предписаниям. Участники процессуальной деятельность часто нарушают установленный принципы и в частности законность, что отражено в судебной практике, что не соответствует  нормам правового государства. Поэтому необходимо выяснить причины и внести отсутствующие уточнения в закон.

Именно этими причинами объясняется актуальность обращения к такой части процессуальной деятельности как вынесение обвинительного приговора, связанного с третьей стадией правоприменительного процесса, на которой происходит само применение права к определенным лицам. К правоприменителю на данной стадии предъявляются повышенные требования, так как от вынесения конкретного решения зависит: а) охрана и защита прав человека и гражданина в государстве; б) авторитет закона в государстве; в) укрепление режима законности в государстве.

Согласно ч. 4 ст. 14  и ч. 4. ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.[1]

Согласно ч. 1. ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что соблюдается в том случае, если приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2. ст. 297). Обязательным условием постановления приговора является тайна совещания судей (ст. 298)

В отношении обязательных требований, предъявляемых к приговору, кратко рассмотрим сущность таких понятий (более подробный анализ будет проведен в соответствующих разделах), как  «законность», «обоснованность» и «справедливость».

Так, в отношении законности современные процессуалисты несколько расширили это понятие. В.В. Вандышев отмечает, что «законность приговора – это соответствие порядка постановления, формы и содержания приговора общепризнанным принципам и нормам международного права, нормам уголовного и уголовно-процессуального и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права».

Многие процессуалисты рассматривают категории «законность» и «обоснованность» не раздельно, а во взаимосвязи, в связи с чем целесообразно разработать и внести новое определение понятия обоснованности приговора.[2] 

Правосудность приговора не может быть признана в случае невыполнения еще одного требования: все выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы фактическими и юридическими аргументами, в том числе о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания. Вместе с тем представляется неверной позиция законодателя, в соответствии с которой в ч. 4 ст. 7 УПК РФ указание на то, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, имеется, а в ст. 297 УПК РФ аналогичное требование не содержится. Вместе с тем согласно ст. 305 и 307 УПК РФ, регламентирующим составление описательно-мотивировочных частей оправдательного и обвинительного приговоров, требуется приводить в приговоре доказательства, на которых были основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства[3].

Считаем справедливыми слова В.В. Вандышева, который заметил, что «в мотивированности приговора находит свое выражение его обоснованность». Суть мотивировки заключается в том, чтобы объяснить, почему судом принято то или иное решение. Значение мотивированности заключается в том, чтобы итоговый процессуальный документ, каким является приговор, был не только основан на исследованных и оцененных доказательствах, но и аргументирован юридически правильно.