Борьба с преступлениями, посягающими на общественный порядок, имеет многовековую историю. Впервые ответственность за данное деяние устанавливало Соборное Уложение 1649 года. В настоящее время хулиганство относится к числу наиболее распространенных преступных деяний и, соответственно, не утратило своей актуальности.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» понятие уголовно наказуемого хулиганства было изменено.
Хулиганством признается только действие, «грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Итак, ч. 3 ст. 213 УК РФ [2] как квалифицирующий признак в прежней редакции полностью вошла в качестве составообразующих признаков в ч. 1 ст. 213, т.е. в определение самого понятия хулиганства. Создалось своеобразное положение: если в прежней редакции ч. 1 ст. 213 предусматривалось, в каких действиях может быть выражено хулиганство, то в действующей редакции этого нет. Речь идет о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Прослеживается стремление законодателя ограничить хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за пределами уголовного закона. Если учесть распространенность и разнообразие хулиганских действий в современной жизни, в том числе совершаемых подростками, и фактическое отсутствие других действенных мер воздействия на них, то возникает простор для вседозволенности, разнузданного поведения. Нормальная общественная жизнь, спокойствие законопослушных граждан становятся все более не защищенными государством [12, с. 17-18].
Не перечисляя способы проявления хулиганства (тем более, что их перечислить и даже предусмотреть невозможно), законодатель все же в прошлых редакциях УК РФ давал для законоприменителя какие-то ориентиры.
В редакции Федерального закона № 162-ФЗ сохранены лишь признаки, характеризующие хулиганство как грубое нарушение общественного порядка и как проявление явного неуважения к обществу, без указания на формы этих проявлений. Единственное указание на применение оружия или предметов без уточнения, при каких действиях оно применяется, затрудняет применение нормы и может привести к прямо противоположному толкованию понятия хулиганства.
Мелкое хулиганство предусмотрено ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которой мелкое хулиганство - это «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» [3]. В прежней редакции под мелким хулиганством понимались «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан». В связи с изменениями, внесенными в ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, законодательное определение мелкого хулиганства было дополнено указанием на уничтожение или повреждение чужого имущества.
Административная ответственность заключается в применении административных взысканий к лицам, совершившим административные правонарушения, то есть необходимо, чтобы характер совершенных действий, а значит и размеры причиненного ими вреда позволили бы ограничиться наложением административного взыскания. Поэтому искусственный перевод уголовно наказуемого хулиганства в мелкое - крайне негативное явление.
При решении вопроса об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого сохраняет свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда, изложенное в постановлении от 21 декабря 1991 г. В соответствии с ним следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершение противоправных действий, их интенсивность, продолжительность и т.д.
Однако с учетом новой редакции ст. 213 УК РФ основным признаком, отграничивающим мелкое хулиганство от уголовно наказуемого, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, законодатель признает нарушение общественного порядка грубым и соответственно уголовно наказуемым только в том случае, если имело место вооруженное деяние [14, с. 16].
Казалось бы, сейчас все стало просто: есть оружие - уголовно наказуемое деяние, нет – мелкое хулиганство. Для искусственного перевода одного в другое оснований нет. Однако правоприменительная практика не свидетельствует об улучшении ситуации в борьбе с хулиганством. За январь 2004 г. количество выявленных уголовно наказуемых хулиганств уменьшилось в сравнении с аналогичным периодом более чем в четыре раза. К тому же из них удалось раскрыть только одну треть. Как отмечает В. Мачинский, «такая динамика и переход от уголовно-правовых мер борьбы с хулиганством к административно-правовым были бы объяснимы, если бы одновременно происходило соответствующее кратное увеличение числа учитываемых административных правонарушений о мелком хулиганстве.
Однако за январь 2004 г. число лиц, в отношении которых возбуждены административные дела о мелком хулиганстве, возросло всего в два раза. Статистика приводит к выводу, что борьба с хулиганством уголовно-правовыми средствами к настоящему времени практически свернута».
По нашему мнению, эта негативная тенденция сохраняется и сегодня, что говорит о необходимости изучения деяний, относимых к данной категории. Мы считаем, что изменение диспозиции ст. 213 УК РФ, а именно: появление в ней признака применения оружия или предметов, используемых качестве оружия, на практике приводит к тому, что значительное число лиц, совершивших хулиганские действия, обладающие степенью общественной опасности, присущей преступлениям, избегают уголовной ответственности, поскольку наказываются в административном порядке. Таким образом, те самые преступления, которые в 2003 г. квалифицировались как хулиганство, в 2004 г. перекочевали в раздел VII УК РФ («Преступления против личности») и другие разделы УК РФ.
Декриминализированной оказалась угроза применения насилия, совершенная из хулиганских побуждений, если объем этой угрозы не превышает вреда средней тяжести. Следует заметить, что подобные действия не могут быть наказаны и по административному законодательству. Новая редакция ст. 20.1 КоАП РФ [3] вряд ли позволит сделать вывод о том, что в случаях, когда хулиган угрожает нанесением побоев, причинением легкого вреда или вреда средней тяжести, его действия должны быть расценены как мелкое хулиганство. Если в прежней редакции указанной статьи под мелким хулиганством понимались «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия», демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, то сейчас мелкое хулиганство - это «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» [24, с. 78-79].
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» были внесены очередные изменения в ст. 213 УК и ряд других связанных с ней статей Уголовного кодекса РФ. Согласно этой редакции ч. 1 ст. 213 УК хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Одновременно указанные мотивы включены как квалифицирующие обстоятельства совершения деяний в составы ряда преступлений против личности (ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116, 117 УК). Таким образом, законодатель установил два равнозначных конститутивных признака уголовно наказуемого хулиганства. Деяние может быть признано преступлением, даже если при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, не применялось оружие или иные предметы, но в основе этих действий лежали мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Значимость хулиганского мотива (хулиганских побуждений) как критерия, позволявшего судить о направленности умысла на нарушение общественного порядка, окончательно сведена на нет. Получается как бы два вида хулиганства: «бытовое» и «идеологическое». Эта двойственность в суждениях и привела к обострению криминологической ситуации с хулиганством. Причем, по нашему мнению, обострение происходит также на двух уровнях. Первый уровень характеризуется тем, что, несмотря на существенное снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, граждане проявляют все большее физическое, психологическое, нравственное беспокойство в силу отсутствия должного порядка на улицах, во дворах, подъездах домов и т.д. По данным, 67% опрошенных граждан боятся в вечернее время выходить на улицу, опасаясь оскорблений, насилий со стороны хулиганов. Второй уровень выражается неясностью законодательной позиции не только относительно объекта, но и объективной, а также субъективной сторон состава хулиганства. Она не позволяет формировать и реализовывать уголовно-правовую политику в борьбе с хулиганством в рамках принципов уголовного права, его профилактику. Это подтверждается и данными нашего опроса дознавателей, следователей, судей. 56% опрошенных полагают, что нынешняя редакция ст.213 УК РФ оставляет значительное количество хулиганств за пределами данной статьи, затрудняет ее применение [31, с. 24-25].
Изложенные законодательные, социальные и правоприменительные проблемы не обеспечивают должной охраны общественного порядка посредством ст.213 УК РФ и как следствие этого – охраны соответствующих прав и свобод граждан. В связи с чем полагаем, что деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не является хулиганством ни по объекту, ни по мотивам, оно требует другой квалификации.
|
