Юридический состав правонарушения - это система необходимых и вместе с тем достаточных с точки зрения действующего законодательства для возложения юридической ответственности признаков правонарушения [18, с. 354].

Рисунок 1 – Состав правонарушения

В юридической науке понятия «состав правонарушения» и «правонарушение» иногда определяются как синонимичные. Это ошибочно как с теоретической, так и с практической точки зрения. Состав правонарушения заслуженно признается как эффективный инструмент познания правонарушения, его юридической оценки. Разделение правонарушения на отдельные элементы облегчает анализ содеянного и обеспечивает полноту установления оснований юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости.

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным [34, с. 52-53].

Исследование соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности. Разработка теории состава правонарушения позволила некоторым авторам утверждать, что основанием юридической ответственности является состав правонарушения (преступления). В настоящее время такому мнению способствует законодательная формулировка основания уголовной ответственности. В ст. 8 УК РФ [3] указано, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, Н.И. Полищук к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями [28, с. 309]. С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда [30, с. 69]. Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев [5,с. 35]. Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях – в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами состава правонарушения. При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны – вины, а сам институт известен еще со времен древнерусского права, придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах.

Состав правонарушения – это теоретическая конструкция, абстракция, сформулированная учеными юристами, а правонарушение – факт. Именно из этой посылки необходимо исходить, выявляя соотношение правонарушения и состава правонарушения. Если состав правонарушения – «теоретическая конструкция», то как некая теоретическая конструкция, т.е. то, чего нет в действительности, может выступать в качестве основания юридической ответственности. Именно правонарушение, а не теоретическая конструкция «состав правонарушения», является основанием юридической ответственности. В связи с чем возникает вопрос: если состав правонарушения рассматривается как логическая конструкция, то что устанавливается в конкретном совершенном деянии в процессе его квалификации.

Ведь квалифицировать – значит, установить соответствие признаков состава, указанных в законе, признакам конкретного правонарушения. Если взять данное положение за постулат, то следует признать, что состав правонарушения представляет собой не только конструкцию, но и характеристику правонарушения, в которой конкретизируются признаки правонарушения. Если не признавать в составе характеристик правонарушения, то можно допустить методологическую ошибку, абсолютизируя логическое понятие как форму мышления [24, с. 204-206].

Можно констатировать, что признаки состава правонарушения в абстрактной форме закреплены в нормативно-правовых актах, а в процессе квалификации происходит выявление этих признаков, группировка по объекту, субъекту, субъективной и объективной стороне и наложение на те признаки, которые закреплены в нормативно-правовых актах. Социальным явление состава правонарушения будет являться только в том аспекте, что оно в итоге складывается в процессе мышления и существует в сознании субъекта, осуществляющего правоприменительную деятельность. Однако в реальных общественных отношениях, в том числе и конфликтных, характеризующихся совершением правонарушения, существует правонарушение, но не состав правонарушения. Состав правонарушения сам по себе запрета или позитивного обязывания не содержит.

Поэтому нельзя состав правонарушения определять как «законодательное понятие о преступлении» [17, с. 33]. Кроме того, самого законодательного понятия «состав правонарушения» или «состав преступления» в действующих нормативно-правовых актах не содержится. Это исключительно научная дефиниция. В действующем законодательстве употребляется только сам термин «состав преступления» (ст. 8 УК РФ).

Существует и другой аспект соотношения понятий «правонарушение» и «состав правонарушения». Само правонарушение можно рассматривать как соответствующий юридический факт, влекущий возникновение правоотношения юридической ответственности. Одновременно его возможно исследовать и как соответствующее научное понятие, которое разработала наука в результате познания факта действительности. В данном случае правонарушение будет представлять собой научную абстракцию. Таким образом, соотношение между понятиями «правонарушение» и «состав правонарушения» будет зависеть от того, что понимать по самим правонарушением –юридический факт или научную абстракцию (или законодательную формулировку).

Однако в любом случае категория «состав правонарушения» выступает только как теоретическая конструкция, а не факт действительности.