1 Исполнитель преступления

Вопрос о выделении различных видов соучастников имеет большую практическую значимость, так как непосредственно влияет на квалификацию их деяний и назначение им наказания. В настоящее время в статье 33 Уголовного кодекса Российской Федерации описываются четыре вида соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. В зарубежном уголовном праве, как правило, ограничиваются лишь тремя, не выделяя в качестве самостоятельного вида соучастников организатора преступления [28]. Вместе с тем в научной литературе часто можно встретить мнения о необходимости закрепления и иных видов соучастников. В числе таковых обычно упоминают инициатора, руководителя, посредника, заказчика и некоторых других
Исполнителем признается лицо: а) непосредственно совершившее преступление; б) непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями); в) совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК (ч. 2 ст. 33 УК) [1].
Коняхин В.П. отмечает, что «с объективной стороны роль исполнителя выражается в осуществлении действий (бездействия), указанных в диспозиции статьи Особенной части УК, составляющих объективную сторону преступления» [43]. Исполнитель - ключевая фигура соучастия. Без исполнителя, как правило, не может состояться и соучастие в преступлении.
Непосредственное совершение преступления выражается в полном либо частичном выполнении действий, образующих его объективную сторону (например, взлом замка при краже с проникновением в помещение, изъятие имущества из хранилища) [33].
Непосредственное совершение преступления совместно с другими лицами в теории уголовного права именуется соисполнительством. Роль каждого из них аналогична роли непосредственного исполнителя. При этом возможны такие варианты: 1) каждый соисполнитель осуществляет всю объективную сторону состава преступления; 2) каждый соисполнитель выполняет лишь часть действий, описанных в диспозиции статьи Особенной части УК (например, один преодолевает сопротивление потерпевшей, а другой совершает с ней насильственные сексуальные действия). В-третьих, один соисполнитель осуществляет все действия, образующие объективную сторону преступления, а другой - лишь часть таких действий, направляя их на достижение общего преступного результата.
Исполнителем преступления признается, как уже упоминалось, и лицо, которое в качестве «орудия» преступления использовало другого человека. Эти случаи образуют так называемое посредственное причинение, т.е. умышленное использование для реализации объективной стороны преступления других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом (в силу заблуждения, физического или психического принуждения и др.) [46]. А вот посредственного исполнителя нужно охарактеризовать поподробнее. Дело в том, что посредственный исполнитель не может признаваться соучастником преступления, поскольку нет других соучастников. Малолетние и душевнобольные не являются субъектами преступления, в связи с чем, юридически не могут признаваться соучастниками преступления. В связи с этим нужно исключить из ст. 33 УК, которая называется «Виды соучастников преступления», посредственного исполнителя и предусмотреть понятие посредственного исполнителя в отдельной статье. 33.1 УК РФ.
Р.Д. Шарапов обращает внимание на неточность законодателя, который в ч. 2 ст. 33 УК говорит «об использовании при посредственном исполнении «других лиц, не подлежащих уголовной ответственности» [53]. В действительности, как считает Р.Д. Шарапов «уголовная ответственность лиц, которых использует посредственный причинитель, исключается не всегда. Другое дело, такие лица не могут привлекаться к ответственности за совершенное преступление в качестве его исполнителей. В связи с этим в ч. 2 ст. 33 УК следовало указать на «лиц, не подлежащих уголовной ответственности в качестве исполнителей» [53].
Таким образом, в самом общем виде посредственное исполнение можно определить как совершение лицом умышленного преступления путем использования действий или бездействия других лиц, не подлежащих уголовной ответственности за данное преступление в качестве исполнителя в силу обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.
Рассмотрим судебную практику по соответствующим делам. Так судебная коллегия по уголовным делам республики Башкортостан [11] рассмотрела апелляционные жалобы адвокатов Мигранова А.Н., и Халикова И.И. в интересах осужденного Аюпова А.З. В апелляционной жалобе защитник осужденного Аюпова А.З. - адвокат Мигранов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Однако, как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, Аюпов А.З. непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного чт. 159 УК РФ не принимал. Зная о намерении Спирова А.Н. завладеть чужим имуществом, он внес в официальный документ, заведомо ложные сведения. При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Аюповым А.З. судом при юридической оценке его действий не было учтено, что предоставив подложную справку Спирову А.Н., он лишь содействовал последнему в приобретении им права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белорецкий район, с. Серменево, ул. Калинина, д. 17. в связи с чем, данный участок противоправно и безвозмездно был обращен в пользу Спирова А.Н и администрации СП «Серменевский сельсовет» МР Белорецкий район РБ причинен имущественный ущерб в размере 130 тысяч рублей. По смыслу закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные выше обстоятельства, при которых установлено, что осужденный Аюпов А.З. осуществлял пособничество в совершаемом Спировым А.Н. преступлении, по которой последний осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, являются основанием для переквалификации действий Аюпова А.З. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения.
Судебная коллегия установила: Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года в отношении Аюпова А.З. изменить:
- переквалифицировать действия Аюпова А.З. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ [11].
Выделение среди всех соучастников преступления, прежде всего исполнителя обусловлено тем, что в его деянии воплощаются результаты усилий других соучастников. Как и в действующей редакции ч. 2 ст. 33 УК РФ, с некоторыми уточнениями предлагается выделять три вида исполнителей преступления, а именно: непосредственного исполнителя конкретного состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ; соисполнителя преступления; посредственного исполнителя [52].
С субъективной стороны преступление, совершенное исполнителем, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Действия исполнителя (соисполнителей) квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК, т.е. только по статье Особенной части УК, поскольку такие действия полностью охватываются диспозицией данной статьи.
2 Организатор преступления

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (ч. 3 ст. 33 УК) [1].
Как отмечает О.В. Чиняков, «среди уголовно-правовых инструментов существенное значение имеют нормы, направленные на борьбу с преступлениями, совершёнными в соучастии, поскольку именно они характеризуются повышенной общественной опасностью» [51]. Ведущую роль, по мнению автора, в данном случае играют «организаторы преступления, выступающие в качестве движущей силы, созидателей и кураторов данного криминального явления. Организатор сплачивает вокруг себя криминальные элементы, нацеливает их на выбранные им объекты и добивается максимальной эффективности в причинении вреда общественным отношениям. Существующие нормы, посвященные организатору преступления, на практике зачастую оказываются неэффективными, т.к. не носят стабильного и единообразного характера при их применении. Из-за несовершенства норм, посвященных данному виду соучастника, правоохранительные органы нередко просто не могут установить наличие организатора того или иного преступления или, установив, не могут доказать его виновность и привлечь к ответственности» [51].
Коняхин В.П. утверждает, что «с объективной стороны действия организатора заключаются в осуществлении функций, не связанных с непосредственным участием в совершении преступления (т.е. не являющихся по своей природе исполнительскими), а именно» [43]:
1) организация - создание наиболее существенных условий для совершения преступления (вовлечение других соучастников, разработка плана преступления, распределение ролей, предоставление орудий и средств преступления и т.д.);
2) руководство - осуществление функций руководителя непосредственно во время совершения преступления (дача советов и указаний другим соучастникам в соответствии с распределением ролей, контроль за их исполнением, координация преступных действий, корректировка и изменение плана преступления и т.п.);
3) создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) - организационная деятельность, направленная на фактическое образование указанных форм соучастия (ч. 3, 4 ст. 35 УК): подбор и вербовка соучастников, распределение между ними ролей; создание в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп; приобретение средств и орудий преступления; вооружение соучастников; формирование внутригрупповых норм поведения, основанных на отношениях жесткой подчиненности и круговой поруки, и т.п.;
4) руководство организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) - осуществление организационных и (или) управленческих функций в отношении указанных формам соучастия (их структурных подразделений, а также отдельных участников) как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности данных преступных формирований. Для признания лица организатором достаточно осуществления одной из перечисленных функций.
С субъективной стороны действия организатора совершаются только с прямым умыслом. Организационная деятельность в преступлениях с косвенным умыслом невозможна [44].
Зацепин А.М. отмечает, что «дополнительная квалификация организаторства преступления предопределена спецификой уголовно-правового регулирования понятия организатора» [35]. В ч. 3 ст. 33 УК РФ предусмотрено, что им «признается лицо, организовавшее совершение преступления, или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), либо руководившее ими» [1].
Использование законодателем разделительных союзов «или» и союза «а также», выражающего «присоединение, усилительное или сопоставительное добавление», свидетельствует о приведении нескольких альтернативных видов организаторства. Ими являются:
- организация совершения преступления;
- руководство исполнением преступления;
- создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
- руководство организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).
Как отмечает А.М, Зацепин, «дополнительная квалификация организаторства преступления по признаку организации совершения преступления основывается на двух обстоятельствах: организация и совершение преступления» [35]. Причем она затруднительна вследствие допущенной законодателем тавтологии (организатор – лицо, организовавшее). Из русского же языка можно узнать, что организовать означает основать (основывать), учредить (учреждать), подготовить (подготовлять), наладить (налаживать), объединить (объединять) для какой-нибудь цели, упорядочить (упорядочивать) что-нибудь, устроить [35].
Так, А.Н. Павлухин, Р.С. Рыжов и Н.Д. Эриашвили задаются вопросом, «что делать, если лицо руководило только приготовлением к преступлению»? Ответ ими дается следующий – относить к «организации совершения преступления» [44].
В.В. Качалов включает в организацию совершения преступления деятельность, «заключающуюся в планировании совершения преступления, подборе соучастников, их расстановке, распределении ролей, определении необходимости по приисканию и указании по приисканию орудий или средств совершения преступления и т.д.» [31]. А.И. Чучаев указывает, что организатор «подыскивает соучастников и объект посягательства, разрабатывает план совершения преступления, готовит соучастников, распределяет между ними роли, обучает их специальным навыкам и приемам, обеспечивает орудиями и средствами совершения преступления и т.п.» [52].
Для С.В. Петрова «фактически организация преступления может состоять в разработке плана совершения конкретного преступления (или сразу нескольких преступлений), подборе и вербовке исполнителя и других соучастников, распределении ролей между ними, обучении исполнителя специальным навыкам или приемам, обеспечении его необходимыми средствами и орудиями совершения преступления…» [46].
Рассмотрим судебную практику. Думается, что именно как лицо, организовавшее совершение преступления, была осуждена по ч. 3 ст. 33 и п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Селюнина. Между ней и ее мужем сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем последний высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, Селюнина предложила Кривченко и Шмелеву за вознаграждение убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с Кривченко и Шмелевым детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства – нож. Под надуманным предлогом Селюнина привела мужа к месту предполагаемого убийства, а Кривченко и Шмелев его убили [7]. Правда, возникает вопрос о дополнительной квалификации действий Селюниной по ч. 4 и 5 ст. 33 УК РФ, наше отношение к которому уже отражено в предыдущем параграфе.
Такой же вопрос возникает по делу М. Содеянное им было квалифицировано по ч. 3, 4, 5 ст. 33 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), вышестоящим судом признано, что «все действия, совершенные М., представляют собой организацию преступления (приискание и склонение участников, предоставление информации и средств), а квалификация действий М. как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней» [35]. Мы здесь, кроме приискания участников, других действий, характеризующих организацию совершения преступления, не видим.
Причем примерно в аналогичных ситуациях одни суды признают организацию совершения преступления, а другие не признают. По делу К. и Б. сказано, что лица обоснованно признаны виновными в организации приготовления к убийству. При этом в материалах отражено только то, что Б. обратилась к П. по поводу убийства соседки. П. встретился с Б. и К. При встрече Б. подтвердила их обоюдное желание. Действуя по инструкции работников полиции, П. согласился помочь в организации убийства, сообщив Б., что ей позвонит Ш., с которым можно будет решать все вопросы. Б. при встрече с Ш. просила быстрее решить вопрос с убийством соседки, спрятать труп подальше от дома, сообщила, что деньги у нее есть, но передаст лишь при условии предъявления доказательств убийства. По предъявлении фотографий она передала Ш. конверт с деньгами [35]. В чем здесь заключается организация совершения преступления – не понятно. Напротив, по делу Н. отражено, что «его обращение к К. с предложением об участии в преступлении, с чем тот согласился, само по себе не может расцениваться как исполнение роли организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ)» [35].
Рарог А.И. к организации совершения преступления относит еще подготовку сокрытия преступления и даже само сокрытие и руководство ими [48]. Подобное происходит и на практике. Так, в комплекс действий Ж. и К., организовавших приготовление к убийству А., наряду с совместной разработкой плана совершения преступления, подысканием исполнителя, снабжением его необходимой информацией и определением суммы вознаграждения включено вырабатывание для себя алиби [35]. С таким подходом согласиться нельзя, поскольку именно для совершения преступления ничего из перечисленного приведенными авторами делать не требуется.
Дополнительная квалификация организаторства по признаку руководства исполнением преступления основывается на двух обстоятельствах: руководство и исполнение преступления.
Причем последнее требует отграничения от совершения преступления. Не случайно А.Н. Павлухин, Р.С. Рыжов и Н.Д. Эриашвили заявляют, что законодатель «заставляет нас искать отличия между понятиями «совершение преступления» и «исполнение преступления» [44]. На их взгляд, «при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что, с одной стороны, в российском уголовном законодательстве при определении приготовления к преступлению, покушения на преступление, исполнителя, подстрекателя и пособника преступления под совершением преступления понимается, по сути, его исполнение. С другой стороны, совершение преступления можно понимать и как более широкое понятие, охватывающее в том числе и исполнение преступления, когда речь идет о стадиях совершения преступления». Отсюда делается вывод, что «законодатель, таким образом, создал тупиковую ситуацию. Исполнение преступления не может обособляться от совершения преступления… Приготовительные действия характерны для совершения преступления только отчасти в широком его понимании» [44].
Выходит, что соотношение совершения и исполнения преступления не столь очевидно, как при ближайшем рассмотрении. Однако главное в том, что не законодатель, а процитированные авторы создали тупиковую ситуацию, не поняв, по нашему мнению, что, как уже отмечалось, к ст. 32 и 33 УК РФ пригодно только широкое толкование совершения преступления, которое, действительно, охватывает его исполнение.
С учётом общепринятого представления о том, что приготовление к преступлению является стадией преступления, вывод о том, что лицо, организовавшее преступление, является его соучастником, следует признать достаточно логичным:
1) лицо, организующее преступление, выполняет свои управленческие функции по подготовке преступления, действуя в ходе приготовления к преступлению;
2) приготовление к преступлению является стадией преступления;
3) поскольку тот, кто участвует в преступлении хотя бы на одной из его стадий, тем не менее всё-таки участвует в нём, то соответственно и организатор преступления, действующий на стадии приготовления, также может быть признан его соучастником.
В основе данной логики лежат два базовых посыла. По мнению Дрыженко Д.Б., «один из них состоит в том, что организатор преступления действует в ходе приготовления к его совершению. Второй посыл - это представление о том, что приготовление к преступлению является стадией преступления. Базовыми они являются потому, что для признания организатора преступления соучастником преступления требуется наличие обоих этих положений. Если хотя бы одно из них будет отсутствовать, то организатора преступления признать соучастником будет невозможно» [30].
Так, судебная коллегия по уголовным делам Орловской области, проанализировав выводы суда первой инстанции по делу 22-1668/2016 [16], относительно квалифицирующего признака разбоя, приходит к выводу, что ни одно из приведенных в приговоре обстоятельств (длительное знакомство осужденных между собой, в том числе факт супружества Полторак В.Э., неоднократные телефонные соединения и встречи между ними в период с <….> по <…>, единый корыстный умысел) не свидетельствует об устойчивости преступной группы и о том, что они заранее объединились для совершения преступления. Из приговора следует, что в указанный период осужденные вели между собой разговоры о возможности нападения на почтальона, однако вывод о том, что они разрабатывали конкретный план преступления с распределением ролей, доказательствами не подтвержден. Напротив, как следует из показаний всех трех осужденных, которые они давали в качестве подозреваемых, Полторак В.Э. до <…> не соглашался с идеей нападения как на любого почтальона, так и с инсценировкой нападения на Чекулаеву Н.Н. в период её работы в указанной должности. Осведомленность последней о количестве денежных средств, которые имели при себе почтальоны в дни выдачи пенсий и пособий, о времени и маршрутах их передвижения, а также сообщение об этом супругам Полторак не делало Чекулаеву Н.Н. организатором преступления в правовом смысле, который придает этому понятию ч. 3 ст. 33 УК РФ [16].
Таким образом, организатор, как правило, является наиболее опасным соучастником. Он вносит в преступные действия других лиц упорядоченность и согласованность, направляет их на достижение общего преступного результата. Действия организатора, принимавшего непосредственное участие в совершении преступления (являющегося соисполнителем), квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление, без ссылки на ст. 33 УК. Выполнение роли организатора в этом случае учитывается при назначении наказания. Ссылка на ст. 33 УК при квалификации необходима в случаях, если организатор не принимал непосредственного участия в совершении преступления (не являлся соисполнителем).

3. Подстрекатель к преступлению

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК) [1].
Подстрекатель - это, как правило, инициатор преступления. Однако такая инициатива может исходить и от других лиц. Подстрекатель опасен, прежде всего, тем, что формирует у исполнителя умысел на совершение преступления. Подстрекательство часто связано с вовлечением в преступную деятельность несовершеннолетних. Примерно каждое пятое из таких тяжких преступлений, как изнасилование, разбой, грабеж и кража при отягчающих обстоятельствах, несовершеннолетние совершают вместе со взрослыми. Поэтому выявление подстрекателей способствует устранению причин и условий преступности несовершеннолетних [26].
Объективная сторона подстрекательства характеризуется действиями, направленными на склонение другого лица совершить преступление, т.е. подстрекатель возбуждает у него такое намерение (умысел), которое затем реализуется самостоятельными действиями (без действием) подстрекаемого1. Подстрекательство предполагает активные действия. Бездействуя, практически невозможно склонить кого-либо к совершению преступления.
Способы (формы) подстрекательства различны: уговор, убеждение, подкуп, угроза, насилие, приказ и др. Они могут быть выражены устно или письменно, жестами или мимикой, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в личном общении и т.п. Закон указывает на наиболее распространенные способы подстрекательства (уговор, подкуп, угроза), оставляя их перечень открытым.
Уговор - это высказанная устно настойчивая просьба совершить преступление как в интересах подстрекателя или представляемых им лиц, так и в интересах подстрекаемого лица. Более активной формой уговора является убеждение.
Подкуп - это предоставление исполнителю материального вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо выгод и услуг имущественного характера или обещание такого вознаграждения до совершения им преступления.
Угроза - это высказанное в любой форме (устно, письменно, путем электронного сообщения) намерение совершить какие-либо противоправные действия (бездействие) в отношении подстрекаемого или его близких (например, применить физическое насилие; повредить, уничтожить или изъять их имущество; распространить позорящие либо иные сведения (шантаж); существенно ущемить трудовые права подстрекаемого или его близких (уволить с работы, понизить в должности). Такая угроза должна быть реальной и в то же время не ставить подстрекаемого в состояние крайне необходимости, свойственной институту психического принуждения (ст. 42 УК) [43].
Рассмотрим судебную практику по данным делам. Орловский областной суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козенкова Р.А. в интересах осужденного Б. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2016 г. Суть фабулы дела заключается в подкупе должностного лица и выдачи им бланка миграционной карты с оттиском штампов о пересечении границы Российской Федерации.
С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Б. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ (эпизоды № 1, 2), в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения им преступлений. В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Б. в совершении преступлений. Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам стороны защиты, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды №1, 2). Поэтому доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что приговор основан на догадках и предположениях, являются несостоятельными.
Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.
Решение о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод №1) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (эпизод №2) в приговоре подробно мотивировано. При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, объективно установил, что умысел Б. был направлен именно на подстрекательство к подделке официального документа (миграционной карты), предоставляющего права, а также на использование заведомо подложного документа.
Назначение Б. наказания в виде штрафа по эпизодам №1, 2 судом мотивировано. Назначенное наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод №1) является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает [16].
Рассмотрим еще одни пример из судебной практики. Так из Приговора Урайского городского суда г. Урай ХМАО от 15.11.2011 г. № 1 – 292/2011 [21], следует, что подсудимый Хапаев А.Х. совершил 4 преступления - пособничество в получении должностным лицом взяток за незаконные действия и 4 преступления - подстрекательство и пособничество в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Действия подсудимого Хапаева А.Х. суд квалифицирует по каждому из 4 преступлений по ч.ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ как подстрекательство и пособничество в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Действия Хапаева А.Х. суд так же квалифицирует по каждому из 4 преступлений по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) как пособничество в получения должностным лицом взятки за незаконные действия.
При определении срока наказания, суд учитывает требования статей 43, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Учитывая совершение нескольких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд так же считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления за преступления, предусмотренные ч. 5 ст.33 ч.3 ст.290 УК РФ [21].
Однотипным по характеру способом подстрекательства является физическое насилие в отношении подстрекаемого или его близких - любые формы физического воздействия на организм человека (побои, лишение свободы, истязание, причинение вреда здоровью и т.п.), в том числе путем использования наркотических средств или сильнодействующих веществ (их аналогов). Подобное подстрекательство также необходимо отграничивать от физического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. 42 УК). К другим способам подстрекательства относятся обман, приказ, использование зависимости, вербовка и др. Не исключается использование современных способов воздействия на психику человека (нейролингвистическое программирование). Для склонения к совершению некоторых преступлений активно используется гипноз. В то же время общая пропаганда преступного образа жизни, восхваление «воровской романтики», даже если под ее влиянием лицо совершит какое-либо преступление, подстрекательством не признается.
Подстрекательство всегда имеет конкретный характер. Во-первых, оно направлено к тому, чтобы возбудить намерение совершить определенное преступление. Поэтому общие призывы к преступной деятельности не могут считаться подстрекательством. Во-вторых, подстрекательство обращено к конкретному лицу или ограниченной группе лиц. Призыв к преступной деятельности, обращенный к неопределенному кругу лиц, не является подстрекательством. Однако при определенных условиях подобное деяние может образовать самостоятельный состав, преступления, например: публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (ст. 2052 УК); призывы к массовым беспорядкам или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами (ч. 3 ст. 212 УК); публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК) и др. С субъективной стороны действия подстрекателя характеризуются прямым умыслом. Существующее в теории уголовного права мнение о возможности подстрекательства с косвенным или неопределенным умыслом представляется необоснованным [43].
Рассмотрим пример из судебной практики, а именно, приговор Калининского районного суда г. Уфы № 1-224/2012 от 05.04.2012г. [22] Так, подсудимая Садыкова Г.К. совершила получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия при следующих обстоятельствах.
Фабула дела: Садыкова Г.К., на основании приказа главного врача МУ Поликлиники № ФИО №-К от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ в МУ Поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес> и являясь должностным лицом, наделенным правом самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного, в соответствии с установленными стандартами и требованиями; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитирующие и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения, совершила получение взятки в виде денег.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Садыковой Г.К., находившейся на своем рабочем месте в кабинете № МУ Поликлиники №, в ходе разговора с врачом-терапевтом участковым Морозовой С.Н., которая предложила последней, использую свои служебные полномочия, за незаконное денежное вознаграждение оформить ФИО лист нетрудоспособности, возник умысел на получение взятки.
В этот же день Садыкова Г.К., реализуя свои преступные намерения, находясь в кабинете № Поликлиники № по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения, зная, что ФИО не имеет никаких заболеваний, без фактического осуществления медицинского осмотра, внесла заведомо ложные сведения в амбулаторную карту ФИО сведения о его болезни, а именно, что ФИО прошел медицинский осмотр и у него имеется заболевание в виде «ОРЗ» (острого респираторного заболевания). На основании внесенных Садыковой Г.К. заведомо ложных сведений на имя последнего был оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО, находясь в помещении МУ Поликлиника №, передал Морозовой С.Н., выступающей в качестве подстрекателя, незаконное вознаграждение в размере 1 000 рублей за выдачу листа нетрудоспособности, ранее помеченных путем переписывания номеров, серий и ксерокопирования денежных купюр в рамках ОРМ, которые в последующем последняя передала Садыковой Г.К. После получения взятки в виде денег в сумме 1 000 рублей, Садыкова Г.К. была задержана с поличным на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
Суд приговорил: признать Садыкову Г.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Признать Морозову С.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.290, ч.4 ст.33 - ч.1 ст.290 УК РФ [22].
В отличие от организатора, подстрекатель ограничивается склонением лица к совершению преступления, а в отличие от исполнителя не принимает непосредственного участия в нем. Поэтому его действия квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК.
Если же подстрекатель одновременно является исполнителем преступления, его действия квалифицируются без ссылки на эту статью. Подстрекательство несовершеннолетнего лица квалифицируются по ст. 33 УК и статье Особенной части УК, предусматривающей совершенное им преступление, а также по ст. 150 УК (вовлечение несовершеннолетнего в совершения преступления). Некоторые нормы Особенной части УК предусматривают специальные виды подстрекательства к совершению деяний, образующих самостоятельные составы преступлений (ст. 2051, 309 и др.). В таких случаях действия виновного квалифицируются только по специальной норме.

4. Пособник в преступлении

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК) [1].
Пособник, как правило, является менее опасным соучастником. Его действия имеют вспомогательный характер и поэтому не так значимы для достижения преступного результата, как действия других соучастников.
С объективной стороны пособничество характеризуется содействием преступному посягательству способами, перечисленными в ст. 33 УК. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Анализ способов пособничества позволяет выделить два вида пособничества: интеллектуальное и физическое [29].
Интеллектуальное пособничество включает в себя советы, указания, предоставление информации. Совет - это наставление исполнителя о целесообразности совершения определенных действий при подготовке и осуществлении посягательства, имеющее характер рекомендации (например, как безопаснее проникнуть в жилище, отключить сигнализацию, найти спрятанные ценности, где скрыть похищенное). Указание - выраженное в императивной форме наставление исполнителя о необходимости действовать определенным образом при подготовке, совершении и сокрытии преступления, (например, использовать средства маскировки при разбойном нападении). Предоставление информации выражается в сообщении исполнителю любых сведений о неизвестных ему обстоятельствах, значимых для совершения преступления. Если исполнителю уже известно об указанных обстоятельствах, информация может принять форму совета или указания. Интеллектуальным пособником признается также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а также заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Этот вид укрывательства, в отличие, напомним, от заранее не обещанного (ст. 316, 175 УК), закон относит к пособничеству. Последующее выполнение или невыполнение обещания для юридической оценки пособничества роли не играет [43].
Физическое пособничество состоит, во-первых, в предоставлении орудий или средств совершения преступления. Такое пособничество может выражаться в обеспечении исполнителя различными предметами, способными облегчить реализацию задуманного (оружие, технические средства, включая воровской инструмент, транспортные средства, поддельные документы, деньги и т.п.). Некоторые специальные виды пособничества предусмотрены в нормах Особенной части УК в качестве самостоятельных преступлений. Например, согласно ст. 205 УК содействием террористической деятельности признается вооружение или подготовка лица в целях совершения хотя бы одного из преступлений, указанных в данной статье, а также финансирование терроризма.
Во-вторых, физическое пособничество состоит в устранении препятствий. Такое пособничество проявляется в совершении каких - либо действий, позволяющих устранить ту или иную преграду преступному замыслу (например, отвлечение внимания сторожа, отключение сигнализации, предупреждение о появлении посторонних на месте преступления). Этот вид физического пособничества выражается, как правило, в совершении действий. Однако в отдельных случаях возможно и бездействие, но при условии, что на лицо возлагается обязанность воспрепятствовать совершению преступления [37].
Такая обязанность должна быть правовой, т.е. вытекать из требований службы, профессиональных обязанностей или закона. Например, пособничеством является бездействие охранника по сговору с исполнителем хищения. Подобное пассивное поведение равнозначно устранению препятствий на пути исполнителя преступления [43].
В теории уголовного права физическим пособничеством признается также фактическое укрывательство преступления, если оно заранее обещано исполнителю. Представляется, что по природе такое пособничество является интеллектуальным, о чем прямо указано в ч. 5 ст. 33 УК.
На практическом примере можно рассмотреть Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда по делу 22-4036/2016 [12], так в апелляционной жалобе осуждённый Васин М.В. полагает, что суд необоснованно вменил ему ч.1 ст.63.1 УК РФ, просит её отменить, применить в отношении него ч.5 ст.33 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учёл его роль в совершённых преступлениях, поскольку он всего лишь способствовал их совершению, оказывая транспортные услуги, не учёл условия жизни его семьи. Полагает, что, находясь на свободе, он принесёт гораздо больше пользы обществу и своей семье.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Боброва А.В. о его непричастности к организованной преступной группе и организации преступлений, о квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как и доводы осуждённого Васина М.В. о наличии в его действиях пособничества в совершении преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Боброву А.В. и Васину М.В., о чём свидетельствует протокол судебного заседания и другие материалы уголовного дела, в связи с чем нарушений процессуальных прав осуждённых Боброва А.В. и Васина М.В. суд апелляционной инстанции не усматривает [12].
В настоящее время, довольно распространенными являются преступления в экономической сфере, свои особенности квалификации пособничества в данных преступлениях можно пронаблюдать и на практике, так рассмотрим Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда по делу 22-2298/2016 [10]. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что после того, как у осужденного Цветкова И.М. возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно материнского капитала, путем обмана, в целях сокрытия своего личного участия в совершении преступления, он привлек к совершению хищения Сырового А.П., разъяснив последнему способ совершения хищения, вступил с ним в преступный сговор, распределив преступные роли.
О наличии умысла на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованный характер действий осужденных Цветкова И.М. и Сырового А.П., наличие совместно преступного умысла и распределение между ними преступных ролей. Как следует из материалов уголовного дела, полученные преступным путем средства материнского капитала после их перечисления на счет <…..> распределялись между участниками преступной группы, согласно заранее оговоренным ролям. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Цветков И.М. непосредственно выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не содействовал каким-либо способом совершению преступления иному лицу. В частности, Цветков И.М. разработал преступную схему «обналичивания» материнского капитала, сообщил ее Сыровому А.Н., в целях реализации преступного умысла на хищение средств материального капитала Цветков И.М. использовал <……..>, номинальным директором которого был ФИО30, в действительности, как следует из показания свидетелей, организация была подконтрольна Цветкову И.М. В целях реализации преступного умысла на хищение чужого имущества Сыровым А.П. при составлении фиктивных документов, использовавшихся в преступной схеме хищения средств материального капитала, по предложению Цветкова И.М. использовались подобранные последним жилые помещения, которые впоследствии, после получения в результате «обналичивания» участниками преступной группы денежных средств, передавались в собственность Цветкова И.М.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения Цветковым И.М. преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Довод осужденного Цветкова И.М. о необходимости переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут [10].
Субъективная сторона пособничества выражается в прямом (редко - косвенном) умысле, который включает в себя осознание виновным всех основных признаков совершаемого исполнителем преступления, предвидение общего преступного результата и желание его наступления. На необходимость установления осведомленности пособника о действиях исполнителя неоднократно указывалось в постановлениях и определениях высших судебных инстанций [29].
Рассматривая судебную практику, касающуюся пособничества в преступлении в Кемеровской области, можно рассмотреть Апелляционное определение по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу 33-12253/2016 [13]. Так Смоленцев В.А. обратился в суд с иском к Баландину Е.Н., Михеевой М.А., Ряшиной Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2015 г. по делу №… ответчики: Баладин Е.Н., Михеева М.А., Ряшина Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 5 ст. 33 УК РФ (соучастие в преступлении).
Указанным приговором суда установлено, что Михеева М.А., ранее судимая, в период времени с февраля по апрель 2012 г., умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана принадлежащие ему денежные средства в размере … рублей, которые были переданы им в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 27.03.2012г.
Приговором суда установлено, что Михеева М.А., достоверно зная о том, что квартира, расположенная по адресу…. находящаяся в муниципальной собственности и входящая в состав казны муниципального образования «город Кемерово», пустует. Данную информацию она изучала от своего осведомителя Ряшиной Т.В., которая занимала должность главного специалист Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово.
Михеева М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью продажи указанной квартиры на основании поддельного правоустанавливающего документа от имени подставного лица, введя в заблуждение своего знакомого К., который согласился за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя право собственности на квартиру, обратилась к Баладину Е.Н., который, в свою очередь, для совершения мошеннических действий в отношении муниципальной собственности г. Кемерово, по ее просьбе, изготовил в качестве правоустанавливающего документа на указанную ею квартиру судебное решение о признании права собственности на квартиру за К. (с использованием ноутбука напечатал от имени судьи Центрального районного суда г. Кемерово Л., расписался и поставил оттиски гербовой печати).
Затем, Михеева М.А. обратилась к Н., занимающейся риэлтерской деятельностью от имени агентства недвижимости «Логика», и не подозревающей о преступных деяниях Михеевой М.А., с просьбой найти клиента на покупку квартиры. В связи с чем, Н. разместила объявление о продаже указанной квартиры в сети Интернет, на которое он откликнулся.
После нескольких осмотров квартиры, 27.03.2012 г. он заключил договор купли-продажи спорной квартиры с К., в лице Н., действующей на основании доверенности, которая являлась сотрудником агентства недвижимости «Логика», после чего, были поданы документы на государственную регистрацию прав вышеуказанной квартиры. Получив отказ в государственной регистрации прав на указанную выше квартиру, он обратился к Н. с просьбой вернуть денежную сумму в размере … рублей, переданные им в качестве оплаты за квартиру. Однако Н. не вернула указанную сумму, при этом ссылаясь на то, что она лишь посредник, полученную денежную сумму передала Михеевой М.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Кемерово Михеева М.А. признана виновной и осуждена по ст.159 ч.3 Ряшина Т.В. по ст.33 ч.5 ст.159 ч.3, Баландин Е.Н. по ст.33 ч.5 и ст. 159ч.3, всем назначено наказание [13].
Действия пособника квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за преступление, совершению которого он способствовал, со ссылкой на ст. 33 УК. Если пособник принимал непосредственное участие в совершении преступления, ссылка на ст. 33 УК не требуется. Такой пособник является соисполнителем. В некоторых случаях пособник выполняет также функцию подстрекателя преступления, что не всегда учитывается судебной практикой при квалификации преступления. В отличие от исполнителя, пособник не выполняет объективную сторону преступления, что также не всегда учитывается при квалификации преступления.
Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ, изменяя квалификацию действий К., осужденного за кражу чужого имущества (автобуса «Мерседес-Бенц») группой лиц по предварительному сговору, указала, что К. непосредственно в хищении чужого имущества не участвовал, а лишь оказал исполнителю кражи содействие советами: показал способ проникновения в автобус, место хранения ключа от входной двери, объяснил схему работы коробки передач и кнопок управления [20].
Пособник как наименее опасный соучастник обычно наказывается не так строго, как остальные соучастники. Однако в некоторых нормах Особенной части УК пособничество признается самостоятельным преступлением, наказуемым в пределах санкции данной нормы (например, пособничество террористическому акту - ч. 3 ст. 205 УК).

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 10.10.2016)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110315/ (дата обращения 08.10.2016)
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения 08.10.2016)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/ (дата обращения 07.10.2016)
5. Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 13.07.2016 N 44у-38/2016 Приговор: Ст. 162 УК РФ (разбой). Постановление: Судебные акты изменены, наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы [Электронный источник] / URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1590559#0 (дата обращения 07.10.2016)
6. Постановление «Карталинского городского суда Челябинской области «о прекращении уголовного дела №1-229/2015» от 05.10.2015г. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kartalinskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-499380721/ (дата обращения 09.10.2016)
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003г. «Действия виновной обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.33 и п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ как организация убийства по найму» [Электронный источник] / URL: http://az-libr.ru/index.htm?Law&Crime/ru/UCrtPrc2006/2220030226 (дата обращения 25.10.2016)
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда по делу 22-4427/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-533316885/ (дата обращения 10.10.2016)
9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда по делу № 22-263/2016. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-vladimirskij-oblastnoj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-503487814/ (дата обращения 09.10.2016)
10. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда по делу 22-2298/2016 [Электронный источник] / https://rospravosudie.com/court-tverskoj-oblastnoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-535168453/ (дата обращения 25.10.2016)
11. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу 22-8339/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-534809442/ (дата обращения 23.10.2016)
12. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда по делу 22-4036/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-535449324/ (дата обращения 24.10.2016)
13. Апелляционное определение Московского областного суда по делу 22-6193/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-534289617/ (дата обращения 07.11.2016)
14. Апелляционное определение Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда по делу № 22-3743/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-535093094/ (дата обращения 13.11.2016)
15. Апелляционное определение по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу 33-12253/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-535125448/ (дата обращения 20.10.2016)
16. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда по делу 22-1668/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-534328269// (дата обращения 18.10.2016)
17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда по уголовном делу 22-3160 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-103935265/ (дата обращения 09.11.2016)
18. Постановление президиума Ростовского областного суда № 44 - у – 51от 29.11.2011 г. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-107154259/ (дата обращения 14.11.2016)
19. Постановление Президиума Новгородского областного суда № 44у – 19 от 19.04.2011 г. [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-oblastnoj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-103656286/ (дата обращения 04.11.2016)
20. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 5.
21. Приговор Урайского городского суда ХМАО по делу №1-292/2011 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-urajskij-gorodskoj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-100040967/ (дата обращения 23.10.2016)
22. Приговор Калининского районого суда г. Уфы по делу №1-224/2012 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kalininskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-105360819/ (дата обращения 22.10.2016)
23. Приговор Каргапольского районного суда Курганской области по делу 1-85/2016 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-kargapolskij-rajonnyj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-535344091/ (дата обращения 14.11.2016)
24. Приговор Верховного Суда Чувашской Республики по уголовному делу № 2-39/ 2010 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-chuvashskoj-respubliki-chuvashskaya-respublika-s/act-105220034/ (дата обращения 09.11.2016)
25. Приговор Йошкар-Олинского городского суд Республики Марий Эл по уголовному делу №1-923/2011 [Электронный источник] / URL: https://rospravosudie.com/court-joshkar-olinskij-gorodskoj-sud-respublika-marij-el-s/act-104156322/ (дата обращения 10.11.2016)
26. Бохан, А.П., Петрашева, Н.В. Соучастие в неосторожном преступлении: миф или реальность? / Юристъ - Правоведъ. 2015. № 3 (70). С. 10-14.
27. Галиакбаров, Р. Р. Объективные признаки группового преступления//Актуальные проблемы с групповой преступностью. -Омск, 1983
28. Гета, М. Р. Уголовное право: пределы, объекты и средства воздействия в борьбе с преступностью в современной России: Монография / Гета М.Р. - М.:Юр.Норма, 2016. - 336 с.
29. Дрепелев, А.С. О совершенствовании регламентации видов соучастников преступления / Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2016. № 2 (36). С. 82-85.
30. Дрыженко, Д.Б., Семченков, И.П. Организатор преступления соучастником преступления не является / Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 3 (41). С. 20-23.
31. Дрыженко, Д.Б., Семченков, И.П. Подстрекатель к преступлению соучастником преступления не является // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. №1 (39). 2015. С. 38-42.
32. Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Дуюнов В.К., Агапов П.В., Бражник С.Д., - 4-е изд. - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 695 с.