При постановлении обвинительного приговора огромное значение имеет как «внутреннее убеждение», относящееся к правосознанию, так и «судейское усмотрение», связанное с правом выбора судьи, что обуславливает ряд проблемных вопросов: 1) сущность данных категорий в отношении процесса постановления приговора, 2) регламентация применения «внутреннего убеждения» и «судейского усмотрении» при постановлении приговора.
«Внутреннее убеждение» как частное проявление правосознания судьи – это вид профессионального правосознания, формируемого в связи и в процессе осуществления правосудия. Категория правосознания судьи имеет методологическое значение для учения о приговоре. Также как правильная методология науки позволяет познать сущность изучаемого явления, так исследование особенностей формирования и функционирования правосознания судьи позволяет понять реализацию судейского усмотрения при постановлении приговора.
Правосознание судьи является основой принятия справедливого обвинительного приговора, если нет полной формализации в законе правил о постановлении приговора.
С другой стороны, судейское усмотрение – это предоставленное законом право судьи выбирать один из вариантов решения по своему убеждению. Убеждение судьи направлено на процесс формирования как процессуального решения по уголовному делу, так и выводов о содержании уголовно-правовой нормы и её применении. Внутреннее убеждение формируется в правосознании, когда оцениваются обстоятельства дела, личность виновного.
Правосознание при постановлении приговора позволяет определить схему применения уголовно-правых норм, и полагаем, что правосознание в правоприменительной деятельности имеет решающее значение.
Благодаря функциям правосознания правоприменение характеризуется как сознательно-волевой процесс поиска, интерпретации нормы права, соотнесения ее с личными нравственными и правовыми установками и вынесения конкретного решения в соответствии с нормой. Правосознание выступает, с одной стороны, движущей силой процесса правоприменения, а с другой – его контрольным элементом.
Постановление приговора, основанное на правосознании, - это социально воспринимаемое, эффективное, оптимальное решение.
В уголовном процессе вопросы правосознания судьи, судейского усмотрения и судейского убеждения исследовались как имеющие значение исключительно для данной отрасли науки. Этим проблемам посвящены работы Е.Д. Горевого, Ю.М. Грошевого, В.А. Суслова и других ученых[1].
Однако такой подход с однозначным определением отраслевой принадлежности категорий правосознания и усмотрения судьи нельзя признать обоснованным. Правосознание судьи и обусловленное им судейское усмотрение имеют межотраслевое значение. Правосознание является методологической основой для научных изысканий разной отраслевой принадлежности, в том числе и для учения о приговоре.
Изучение современных теорий правосознания выявляет преемственность между настоящим постсоветским и прошедшим советским периодами. Большинство авторов, как это и было в советской науке, сегодня определяют правосознание как совокупность взглядов, представлений, идей, чувств, настроений, оценок, отражающих отношение людей к правовым явлениям общественной жизни, к действующему и желаемому праву.
Правосознание – это одна из областей сознания, которая выражается как в рассудочной, так и эмоциональной деятельности человека и направлена на создание субъективной идеальной правовой модели, восприятие правовой системы государства, ее оценку с точки зрения соответствия идеалу.
Правосознание не только видоизменяется под воздействием реальности и существующей системы правовых норм, оно само является источником права в его как естественном, так и позитивистском понимании. Формируемая правосознанием идеальная правовая модель (идеи, представления, ощущения, образы должного, желаемого права) находит выражение в правовых нормах, реализуемых в обществе.
Вместе с тем правосознание включено в правоприменительную деятельность, поскольку решения по делу принимаются в условиях усмотрения правоприменителя, основанного на правосознании.[2]
Признавая методологическое значение категории правосознания судьи для постановления приговора, авторы нередко указывают на то, что исследование особенностей формирования и функционирования правосознания судьи позволяет понять реализацию судейского усмотрения в процессе судопроизводства.
Подчеркнем, что правосознание является самостоятельным регулятором деятельности судьи, оказывает влияние на принимаемые им решения как непосредственно, так и опосредованно через правовые нормы.
Внутреннее убеждение имеет два самостоятельных, но логически взаимосвязанных и взаимообусловленных элемента:
- внутреннее психическое состояние - отношение к истинности внешних обстоятельств дела, подлежащих установлению в суде;
- убеждение - как окончательно сформированное и непоколебимое единство этого состояния относительно предмета доказывания, выражающееся в виде конкретных, осязаемых выводов.
Внутреннее убеждение нематериально. Оно не имеет ни химической, ни физической структуры. В нем не протекает никаких химических или физических процессов. Отсюда следует, что само по себе внутреннее убеждение неподвластно внешним физическим, химическим или иным воздействиям. С этих позиций нельзя согласиться с теми, кто утверждает, что внутреннее убеждение представляет собой субъективную категорию, так как оно зависит от субъективных качеств судьи, рассматривающего дело.
Внутреннее убеждение - это объективная категория, элемент объективного, естественного состояния любого человека. Дело лишь в том, что процесс формирования, качество его составляющих (мысли, взгляды, суждения и так далее) субъективны, но не потому, что каждый судья обязательно имеет или должен иметь свои, исключительно личные взгляды применительно к предмету доказывания, а потому, что они исходят от человека как субъекта процессуальных отношений. Судья не волен в своей деятельности. Он подчиняется процессуальному закону, установленной им процессуальной форме.[3]
С другой стороны, нельзя сказать, что внутреннее убеждение судьи как объективная категория заранее детерминовано, предрешено. Как отмечалось, внутреннее убеждение состоит из двух элементов - внутреннего состояния и убеждения. Внутреннее состояние - это форма существования убеждения, а само убеждение составляет его содержание. Полагаем, что форма всегда объективна и незыблема. Убеждение же динамично, имеет свою внутреннюю "начинку", зависящую от конкретных материалов дела. Субъективным здесь является не "убеждение", а его внутренние показатели, характеризующие его же качество. Таковыми выступают: относимость и допустимость, достаточность и значимость, достоверность доказательств и конкретный внутренний вывод о наличии или отсутствии искомого факта.
Внутреннее убеждение формируется естественным мыслительно-логическим путем, судьи при этом независимы, но руководствуются законом. Отсюда можно утверждать, что закон для судьи - это не догма, а путеводитель, ориентир на пути следования к истине. Внутреннее убеждение первично, закон сопровождает его формирование. Закон не устанавливает никаких рамок, в пределах которых должно формироваться внутреннее убеждение судей по обстоятельствам дела, в противном случае их мыслительно-логическая деятельность превратилась бы в правовую (процессуальную) категорию и могла бы быть объектом таких процессуальных действий, как обжалование и опротестование.
В уголовном процессе внутреннее убеждение рассматривается не как объективная, а как субъективная, легко изменяющаяся категория. Поэтому она предписывает судьям при исследовании, проверке и оценке доказательств и вынесении приговора руководствоваться, прежде всего, законом и затем уже внутренним убеждением. Внутреннее убеждение здесь выступает в качестве процессуальной категории, так как, обжалуя или опротестуя приговор, одновременно обжалуется или опротестовывается и внутреннее убеждение.
Выходит, что в уголовном процессе мыслительная деятельность судей должна подчиняться не естественным логическим законам, а социальным законам, что мыслительный процесс ими регламентирован и заранее предопределен, что нельзя признать правильным. Мыслительный процесс самостоятелен, свободен и не может регулироваться законом, не подвержен никаким "правилам движения" извне.[4]
Что же понимается под внутренним убеждением? Это есть ничто иное, как убеждение лица, оценивающего доказательства относительно обстоятельств расследуемого или разрешаемого конкретного уголовного дела, о доказанности или недоказанности его фактической стороны, о виновности или невиновности обвиняемого (подсудимого) и степени его ответственности. Внутреннее убеждение, по Строговичу М.С, «есть субъективное выражение объективной истины». Несмотря на краткость, сказано очень объемно и метко.
В тех случаях, когда, к примеру, судья, не будучи связанным с мнением других участников уголовного процесса и не подчиняясь постороннему влиянию, сам лично оценивает доказательства, он, как правило, делает меньше всего ошибок. В таких условиях судья наилучшим образом способен видеть, к примеру, те или иные факты именно такими, каковы они есть в реальной действительности.[5]
В литературе было высказано совершенно правильное мнение о том, что внутреннее убеждение следует рассматривать как начало, принцип, метод оценки средств уголовно-процессуального доказывания и как результат такой оценки. В случаях, когда внутреннее убеждение рассматривается как движение мысли, как путь формирования выводов, оно является методом оценки доказательств. Эта оценка не должна противоречить объективным свойствам самих доказательств, каковыми являются их относимость, допустимость и достаточность (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Внутреннее убеждение субъекта уголовно-процессуального доказывания служит методом оценки как раз по реально присущим им доказательствам, свойствам, методом подхода к определению их характера и значения по разрешаемому делу.
Вместе с тем внутреннее убеждение - это и результат оценки, выраженный в системе суждений о значимости доказательств. Внутреннее убеждение судьи как результат оценки доказательств выражает его психическое отношение к достоверности (недостоверности) исследуемых обстоятельств и фактов, к их конкретным свойствам и значению по делу. Внутреннее убеждение формируется в ходе и в результате исследования доказательств. Но это убеждение не сводится к чувству уверенности в правильности оценки доказательств и сделанных на основании этого выводов об исследуемых по делу обстоятельствах. Уверенность не есть еще убеждение. Уверенность только тогда становится убеждением, когда она из своеобразного психического состояния превратится в конкретные целенаправленные действия. Следовательно, внутреннее убеждение не может не охватывать и волевую сферу: уверенность судей в правильности произведенной ими оценки доказательств должна реализовываться "вовне", а именно судебном приговоре, ином правоприменительном акте.
[1] Антипова Н. Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011. с. 142
[2] Бактимирова Т. В. Презумпция виновности в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2010. с. 86-87
[3] Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. - М., 2002. с. 4-5
[4] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2012. С. 230
[5] Гуськова, А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. - 2013. - №3. – С. 8.
|