Рассматривая особенности обычных и договорных норм, нельзя обойти вопросы их взаимосвязи. Помимо уже сказанного, прежде всего следует подчеркнуть большое практическое и научное значение проблемы.

В доктрине существуют различные мнения относительно взаимосвязи обычных и договорных норм и их роли в этом процессе. Вместе с тем получает распространение убежденность в неразрывности связи двух видов норм и ее необходимости для функционирования международного права.

Углубление взаимосвязи обычных и договорных норм не ведет к их слиянию, к появлению какого-то гибридного вида норм. Г.И. Тункин и К. Вольфке отнесли к "смешанным, обычно-договорным" нормам такие, которые существуют и в договорной, и в обычной форме.

Предлагаемый термин может быть принят как условный для обозначения нормы, существующей и в обычной, и в договорной форме с идентичным содержанием. Но ни о каком третьем, смешанном виде норм не может быть и речи. После закрепления в договоре обычная норма не утрачивает своего характера. Она продолжает существовать как обычная. Для одних государств такие нормы обязательны только как обычные, а для других, участников договора, - и как договорные. По мнению ряда авторов, в подобном случае возникает двойная правовая основа юридической силы норм (Г.М. Даниленко, Р. Дженнингс, Дж. Фицморис).

Сказанное подтверждается и практикой Международного Суда ООН. В решении по делу "Никарагуа против США" Суд отметил, что принципы общего обычного права "остаются обязательными в качестве таковых, несмотря на то что они были включены в договорно-правовые постановления". Даже если государства связаны нормами "на уровне как договорного, так и обычного международного права, то тем не менее эти нормы сохраняют свое раздельное существование".

Прекращение действия договора не дает оснований для отказа соблюдать обычную норму, которая была зафиксирована таким договором <*>. Думается, однако, что в случае нарушения одним государством обычной нормы другое государство может избрать в качестве контрмеры временный отказ от соблюдения не только нарушенной нормы, но и нормы, как-то с нею связанной.

При определении соотношения договорных и обычных норм ссылаются на ст. 38 Статута Международного Суда ООН, которая на первое место поставила конвенции. Думается, что в данном случае это объясняется тем, что конвенция четко формулирует норму, неоспоримо доказывает ее принятие сторонами и, наконец, является как бы специальной нормой (lex specialis), которая подлежит применению при расхождении с нормой общей.

В доктрине и практике возникает вопрос о допустимости оговорок к договорным постановлениям, которые содержат обычные нормы общего международного права. Поскольку такие нормы обладают универсальной обязательной силой и могут быть изменены лишь международным сообществом в целом, то оговорки к содержащим их постановлениям договора лишены юридической силы[2].

В доктрине исследуется взаимосвязь обычных и договорных норм преимущественно в процессе правотворчества. Однако эта связь имеет серьезное значение и в процессе правоосуществления. Нельзя не заметить, что проблема реализации обычных норм относится к числу наиболее сложных и наименее изученных. Между тем, как отметил Международный Суд ООН, применение обычных норм имеет свою специфику.

Договоры служат средством осуществления норм обычного права. Они укрепляют их авторитет, придают им четкую форму, конкретизируют содержание, определяют способы проведения в жизнь.

При применении норм нередко возникает проблема соотношения договорных и обычных норм с разным содержанием, но по одному и тому же вопросу. Как мы видели, общий договор может отменить обычную норму. Исходя из равной силы двух видов норм, Комиссия международного права ООН в проекте статей о праве договоров предусмотрела возможность изменения договора "возникшей в дальнейшем новой нормой обычного права, относящейся к вопросам, которым посвящен договор, и обязательной для всех участников". Однако в своих отзывах на проект статей правительства высказались против этого положения.

Представляется, что в качестве общего правила договорная норма должна изменяться и дополняться в той же ясно выраженной форме, в какой она была принята, т.е. конвенционным путем. Однако это не исключает принципиальной возможности изменения той или иной договорной нормы вновь возникшей обычной нормой. Комиссия международного права привела немало подобных фактов. Можно напомнить и о случаях, касающихся такого основополагающего договора, как Устав ООН, например расширение полномочий Совета Безопасности, который стал принимать решения о миротворческих операциях, учреждать международные уголовные трибуналы и др., несмотря на то что Уставом это не предусмотрено.

Правительства возражали против установления соответствующего общего правила, опасаясь ослабления стабильности договорных норм. По тем же соображениям Венская конференция по праву международных договоров 1968 - 1969 гг. отклонила проект статьи, предусматривавшей возможность изменения договора последующей практикой его применения, устанавливающей согласие государств изменить его постановления. Обоснованность такой осторожности подтверждается многими фактами.

Международной арбитражной практике известны решения, признающие возможность отмены договорных постановлений обычаем. В арбитражном решении 1977 г. по делу о разграничении континентального шельфа между Великобританией, Северной Ирландией и Францией говорится о признании значения развития морского права и "возможности того, что развитие обычного права при определенных условиях может свидетельствовать о согласии заинтересованных государств на изменение или даже прекращение ранее существовавших договорных прав и обязанностей".

Как видим, допуская изменение договора обычаем, арбитраж подчеркивает необходимость для этого согласия заинтересованных государств. Этот момент в аналогичном деле о шельфе подчеркнул и Международный Суд. Отметив, что многосторонние конвенции играют важную роль в определении обычных норм, Суд заявил: "Аксиоматично, что существо обычного международного права следует искать прежде всего в реальной практике и в opinio juris".

Изменение или замена обычной нормы договорной не происходит автоматически, а осуществляется в порядке, присущем изменению обычных норм вообще. Договор, в том числе кодификационный, выступает в таких случаях как практика и как доказательство намерения участников изменить соответствующие обычные нормы.

Признавая принципиальную возможность создания норм общего международного права с помощью договоров, Международный Суд выдвигает следующие критерии:

- положение договора должно носить нормообразующий характер в отношении общего международного права, т.е. должно быть пригодным для этого по содержанию и выражать соответствующее намерение участников;

- будучи конвенционной по своему происхождению, норма включается в состав общего международного права в результате принятия ее в качестве таковой (opinio juris);

- принятая таким путем норма становится обязательной даже для государств, которые никогда в конвенции не участвовали[1].

Суд сделал весьма знаменательную ремарку относительно того, что подобный результат не может с легкостью рассматриваться как достигнутый. Представляют в этом плане интерес акты Международного Суда, в которых он обосновывает обязательную силу положений Конвенции о геноциде также для не участвующих в ней стран. Суд сослался на то, что лежащие в основе Конвенции принципы соответствуют "моральному праву, а также духу и целям Организации Объединенных Наций". В результате "права и обязанности, воплощенные в Конвенции, являются правами и обязанностями erga omnes"

Следовательно, сам по себе договор не создает нормы общего международного права. Для этого необходимо признание его положений в качестве таковых. Это служит еще одним доказательством того, что общее международное право является правом обычным.

Ранее уже говорилось о концепции, согласно которой кодификационные конвенции сведут на нет обычное право. Реже встречается противоположный взгляд, приверженцы которого полагают, что кодификация почти целиком отдаст развитие международного права на откуп обычаю, действующему после и за пределами кодификационных договоров (Х. Терлвей).

Обе крайние точки зрения лишний раз подтверждают, что противопоставление договорных норм обычным ведет к ошибочным выводам. Между ними существует разделение труда, и оба вида норм совершенно необходимы в едином международном праве[2].